Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2537/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора Налысева Д.Н,

подсудимого Пирогова Ю.А,

его защитника - адвоката Кузнецова В.И, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Желобаевой Н.А,

её защитника - адвоката Рейдика А.В, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Журавлевой Е.Ю,

её защитника - адвоката Панова А.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Желобаевой Н.А. и ее защитника - адвоката Рейдика А.В, адвокатов Панова А.Е. (в защиту подсудимой Журавлевой Е.Ю.) и Кузнецова В.И. (в защиту подсудимого Пирогова Ю.А.) на постановление ***районного суда г.Москвы от ***года, которым подсудимым

Пирогову Ю.А, ***;

Желобаевой Н.А, ***;

Журавлевой Е.Ю, ***

каждому в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на ***суток, то есть до ***года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда с изменением меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве *** районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А.

Постановлением суда от ***года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Пирогову Ю.А, Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А. продлена на ***, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Рейдик А.В. в защиту

подсудимой Желобаевой Н.А, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под стражей его подзащитной, указывает на то, что судом надлежащим образом не исследованы основания для принятия подобного решения и не приведены конкретные данные, с учетом которых суд пришел к выводу о невозможности применения к Желобаевой Н.А. иной меры пресечения, не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, ранее учитываемых при избрании меры пресечения. Полагает, что изменение подсудимой меры пресечения на домашний арест не повлияет на судебное следствие, поскольку у его подзащитной отсутствует реальная возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе

подсудимая Желобаева Н.А. также просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что у суда отсутствовали достаточные законные основания для продления срока ее содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, считает, что в отношении нее отсутствуют указанные в законе основания, поскольку она проживает и постоянно зарегистрирована в ***, *** ; она ранее ***, являющуюся ***. Считает, что суд также не принял во внимание доводы защиты об отсутствии объективных сведений, подтверждающих то, что Желобаева Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит также учесть длительный срок и условия своего нахождения под стражей.

Адвокат Кузнецов В.И. в защиту подсудимого Пирогова Ю.А. просит постановление суда о продлении срока его содержания под стражей отменить и избрать Пирогову Ю.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия исследованы показания большинства свидетелей, в том числе, путем их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем, Пирогов Ю.А. не может повлиять на изменение свидетелями своих показаний. Считает, что судом также не дана оценка и тому обстоятельству, что Пирогов Ю.А. ранее не предпринимал попыток скрыться, уничтожить доказательства по делу или повлиять на свидетелей, не нарушал условий домашнего ареста, является *** и зарегистрирован на территории ***, *** и имеет на иждивении ***, положительно характеризуется и ранее не судим. Не соглашаясь с выводом суда о том, что инкриминируемые Пирогову Ю.А. действия совершены не в сфере предпринимательской деятельности, ссылается на служебное положение подсудимого и его непосредственное участие в предпринимательской деятельности юридического лица - коммерческого банка, Полагает, что его подзащитному не могла быть избрана исключительная мера пресечения и предусмотренные законом основания для продления срока его содержания под стражей отсутствуют.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Панов А.Е, находя незаконным принятое в отношении его подзащитной - подсудимой Журавлевой Е.Ю. решение, ссылается на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года. Полагает, что "поскольку предполагаемое наказание, согласно ст.58 УК РФ, не может быть строже заключения в колонию общего режима, а содержание под стражей приравнивается к тюремному заключению (ч.3-1 ст.72 УК РФ), то заключение под стражу не может быть принято, если оно несоразмерно ожидаемому наказанию". Считает, что подсудимая несет более суровое наказание, чем предусмотрено законом за преступление, в котором ее обвиняют. Просит постановление отменить, избрать подсудимой Журавлевой Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Суд вправе продлить срок их содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступивших жалоб и объяснениям стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, тяжести предъявленного им обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения им на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайствами стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах. Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимым меры пресечения как в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Пирогова Ю.А, Желобаевой Н.А. и Журавлевой Е.Ю, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалоб, решение суда основано не только на тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств. При этом, в пределах своих полномочий на данной стадии судебного разбирательства, не входя в обсуждение вопроса доказанности вины и квалификации действий подсудимых, исходя из предъявленного обвинения, суд первой инстанции указал, в силу каких причин в настоящий момент не может согласиться с доводами защиты о совершении инкриминируемых им действий непосредственно в сфере предпринимательской деятельности. Утверждения защиты в этой части подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Иные доводы стороны защиты, основанные на анализе результатов судебного следствия, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых возможности (при изменении меры пресечения) воспрепятствовать его дальнейшему производству. Утверждения адвоката Панова А.Е. о невозможности избрания его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 4 июля 2018 года, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г.Москвы от *** года в отношении подсудимых Пирогова Ю.А, Журавлевой Е.Ю. и Желобаевой Н.А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва