Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2538/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио М.А, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых фио М.А, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка, со средним техническим образованием, работающему механиком у наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1591 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 дня, до дата;

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому,

Шахбазову фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему двух малолетних детей, с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1591, ч. 3 ст. 1591, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 1591 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, до дата;

В отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио постановление о продлении срока содержания под стражей не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемых фио М.А, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Преображенский районный суд адрес о продление обвиняемым фио, фио, фио срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый фио М.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; считает, что уголовные дела были соединены незаконно; он является инвалидом 2 группы, постоянно проживает в Королеве; на его иждивении находится больная мать; намерения скрыться не имеет; просит постановление суда отменить, избрать домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает на свою непричастность к преступлению, он признал вину частично; он страдает рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья ухудшилось в СИЗО; на иждивении имеет двоих малолетних детей и взрослых детей; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения домашний арест, или подписку о невыезде.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в интересах фио указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; не приведены мотивы, по которым дело представляет собой особую сложность; совершение преступления в составе организованной группы фио не вменялось; одно преступление является неоконченным; судом не учтено, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании фио меры пресечения заключение под стражу; объективных данных, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству, нет; собранные доказательства по делу закреплены процессуально; фио вину признал и согласился с обвинением; выводы суда об отсутствии легального источника дохода являются необоснованными; фио работал на такси; фио проживал с семьей в Балашихе, супругой, малолетней дочерью; просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в интересах фио указывает на несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным; у следствия нет потерпевших, и реальной суммы ущерба; представители банков не допрошены и уклоняются от явки к следователям; налицо факт волокиты; объективных данных, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству, нет; доказательств существования указанных оснований для продления срока содержания под стражей, нет; фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, проживает с женой и детьми; страдает тяжелыми заболеваниями; просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в интересах фио М.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; объективных данных, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству, нет; по делу допущена волокита; следственные действия проводятся несвоевременно; фио возможно применить домашний арест, который обеспечит производство следственных действий и явку обвиняемого; фио М.А. имеет постоянное место жительства, место работы, является инвалидом, на его иждивении находятся мать-инвалид и несовершеннолетние дети; его состояние здоровья ухудшилось; фактически суд учел только наличие судимости; должна быть проверена обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления; просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В судебном заседании обвиняемые фио М.А, фио, фио, адвокаты фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио М.А, фио, фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио, фио обвиняются в совершение, в том числе тяжких преступлений, фио М.А. обвиняется в совершение преступления средней тяжести, ранее судим, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в котором обвиняются фио М.А, фио, фио, а также данные об их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио М.А, фио, фио, могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио М.А, фио, фио.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио М.А, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых фио М.А, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у фио М.А, фио, фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио М.А, фио, фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых

фио

фио, фио,

Шахбазова фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: