Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2543/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Абдуллозода Р.У,

его защитника - адвоката Казакова А.Л, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Саидовой Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Л. на постановление *** районного суда г.Москвы от *** года, которым

Абдуллозода Р.У, ***, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Я *** у К.М, *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении которого принятое судом решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Абдуллозода Р.У. задержан *** года и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

*** года *** районным судом г. Москвы обвиняемому Абдуллозода Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день принятия судом обжалуемого постановления продлен по *** года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Я *** у К.М. и Абдуллозода Р.У. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, то есть по *** года, указывая на то, что оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, официально нигде не работают и не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Абдуллозода Р.У. на ***, а всего до ***, то есть по *** года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Казаков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Просит постановление суда отменить, его подзащитного Абдуллозода Р.У. из-под стражи освободить. Указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что следствие не обосновало невозможность применения в отношении Абдуллозода иной, более мягкой меры пресечения, приведя ничем не подтвержденные общие формулировки. Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия, суду не представлены; он необоснованно лишен свободы. В то же время, по мнению защитника, причастность его подзащитного к расследуемому преступлению не установлена; на протяжении длительного периода времени с Абдуллозода не проводятся следственные действия и его дальнейшее содержание под стражей обуславливается неэффективностью предварительного следствия и допущенной по делу волокитой. Просит учесть, что личность обвиняемого установлена, он не пытался скрыться от правоохранительных органов и имеет возможность проживать в г.Москва.

Анализируя содержание правовых норм, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, полагает, что суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных и объективно подтвержденных обстоятельств, указывающих на намерения или риски того, что Абдуллозода может скрыться от следствия или будет предпринимать попытки воспрепятствовать ходу предварительного следствия, вследствие чего сделал ошибочный вывод о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст.7,15,97,110 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Абдуллозода Р.У. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков волокиты по делу с учетом предоставленных сведений о продлении сроков предварительного следствия в установленном порядке для производства конкретных процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ход предварительного следствия не предполагает производство процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, с учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Вместе с тем, вопрос достаточности доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, подлежит разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Абдуллозода, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении обвиняемого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о его возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Абдуллозода своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса и представленных ими сведений, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Медицинских сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Абдуллозода под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Абдуллозода срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г.Москвы от *** года

в отношении Абдуллозода Р.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва