Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2546/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего ордер N 118 от дата и удостоверение N 10885,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

Мацюку Станисаву Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата включительно, следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства и правоприменительной практики, указывает, что конкретных данных, указывающих на необходимость сохранения столь суровой меры пресечения фио не имеется, полагая при этом, что выводы суда об обоснованности содержания его подзащитного под стражей не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведений, подтверждающих доводы следствия о том, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что ссылка суда и доводы следствия на наличии в СО ОМВД России по адрес еще одного уголовного дела, в рамках которого проводится проверка в отношении его подзащитного, голословна и ничем не подтверждена, а следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием к продлению фио срока содержания под стражей. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей остались без должного внимания, и надлежащей оценки в обжалуемом решении не получили. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, где проживает с женой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, личность его документально установлена. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, прямо указывают на отсутствие оснований для продления фио срока содержания под стражей. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, встав на сторону обвинения. Кроме того отмечает, что с момента задержания, с его подзащитным не проводилось ни одного следственного действия, кроме первоначальных.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат фио

полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор фио, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Кунцевского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый фио, не пожелавший лично участвовать в суде апелляционной инстанции, должным образом извещен о принесенной по делу жалобе, а так же о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, что в совокупности с данными о его личности, в том числе, того что он не работает, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от органов следствия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принял обжалуемое решение не только в связи с тем, что согласно пояснениям следователя в настоящее время в отношении фио проводится проверка на его причастность к совершению иных преступлений, но и исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайство следователя было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом, с учетом мнения всех участников процесса и в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрены. Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: