Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2551/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

адвоката Богатыревой М.С, представившей удостоверение N 10178 и ордер N 013058 от 7 июля 2018 года; Евсултанова И.М. представившего удостоверение N 16554 и ордер N 1849 от 6 июля 2018 года; Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 061 от 11 февраля 2019 года,

обвиняемых Ахмедова З.М. и Абубакарова З.З,

представителя потерпевшего Никитина А.Г. - адвоката Новиковой Е.Е, представившей удостоверение N 17224 и ордер N 012036 от 12 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богатырёвой М.С. и Евсултанова И.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым

Ахмедову З. М, *, не судимому, и

Абубакарову З. З, *,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренному п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего Абубакарову З.З. до 8 месяцев 00 суток, то есть по 24 февраля 2019 года, Ахмедову З.М. до 7 месяцев 20 суток, то есть по 24 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступления обвиняемых Ахмедова З.М. и Абубакарова З.З, адвокатов Богатырёвой М.С, Евсултанова И.М, Злотник Е.Е, представителя потерпевшего Никитина А.Г.-адвоката Новиковой Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2018 года СО отдела МВД по району Люблино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Абубакаров З.З, которому 28 июня 2018 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а 5 июля 2018 году Абубакарову З.З. предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 июля 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Ахмедов З.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 7 июля 2018 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых Абубакарову З.З. и Ахмедову З.М. судом неоднократно продлевался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Абубакарова З.З. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, Ахмедову З.М. на 1 месяц 08 суток, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть обоим по 24 февраля 2019 года.

22 января 2019 года Люблинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Абубакарову З.З. и Ахмедову З.М. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёва М.С. в интересах обвиняемого Ахмедова З.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; постановление вынесено без учета судебной практики по разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что в органами предварительного следствия не представлены доказательства причастности Ахмедова к инкриминируемому ему преступлению, а противоречивые показания свидетеля * не могут быть приняты во внимание, поскольку последний состоит под наблюдением у психиатра с диагнозом - расстройство личности и поведения, обусловленное органическим поражением головного мозга с 2011 года; ссылка на очные ставки между свидетелями * и обвиняемыми Абукаровым, Ахмедовым является необоснованной, поскольку очные ставки между ними не проводились. Указывает на то, что в период с 5 июля 2018 года и по настоящее время с её подзащитным Ахмедовым не было проведено ни одного следственного действия с его участием, что доказывает неэффективность организации расследования и неоправданную волокиту; в нарушение требований закона ни органы следствия, ни суд в постановлении не указывают, в чем заключается сложность расследуемого дела; обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей органы следствия сослались лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание на данные о личности Ахмедова, который ранее не судим, *.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Ахмедову на денежный залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. в защиту интересов обвиняемого Ахмедова З.М, не соглашаясь с постановлением, считает, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в материалах дела не представлено ни одного следственного действия, которое было произведено органами предварительного следствия за последние 6 месяцев 20 суток, с участием Ахмедова, другими участниками по делу; ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 20 суток, в нарушение требований ст.ст. 109, 110 УПК РФ, вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Указывает на нарушение судом права на защиту обвиняемого Ахмедова при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен следователем о рассмотрении судом ходатайства, а рассмотрение ходатайства с участием защитника по назначению суда является необоснованным, поскольку его подзащитным был заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства следователя с участием его и адвоката Богатырёвой, с которыми у него заключено соглашение; также указывает на то, что судом были нарушены права его подзащитного, так как для участие в деле не был допущен переводчик, несмотря на неоднократные заявленные им ходатайства об этом. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, *, характеризуется положительно, работает, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей Ахмедову отсутствуют и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ахмедова меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемых меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Поддубровский К.В, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Ахмедова З.М. и Абубакарова З.З, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении них избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях

особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемых Ахмедова З.М. и Абубакарова З.З. срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении них. Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания таких выводов также не делал, и суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Ахмедову З.М. и Абубакарову З.З. обвинения, данных о их личности, обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении каждого из них указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения без изменения, установив обвиняемым Ахмедову З.М. и Абубакарову З.З. срок содержания их под стражей по 22 февраля 2019 года.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ахмедова З. М. и Абубакарова З.З.

- отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Установить Ахмедову З. М. и Абубакарову З. З. срок содержания под стражей по 22 февраля 2019 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: