Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2646/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Калининой Е., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника обвиняемого Макарова Д.И. - адвоката Маркова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Сайфуллина Д.З. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым:

Макарову Д. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление защитника - адвоката Маркова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Макарова ; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Макаров и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Макарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Макарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфуллин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым без учета конкретных обстоятельств и данных о личности Макарова, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, положительно характеризуется, является студентом 2 куса ВУЗа, а потому не трудоустроен и находится на иждивении отца, который имеет источник дохода. Указывает, что Макаров не отрицает наличие у него наркотических средств, однако, они предназначались не для сбыта, а для личного употребления, в связи с чем, не соглашается с квалификацией действий, данной органами предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать Макарову меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим изменению.

При избрании в отношении Макарова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Макаров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Макаров может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Макарова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Макарова к совершенному преступлению, в частности результатами оперативно - розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Макарова, в ходе которого у последнего и изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО, самого Макарова по обстоятельствам дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины, о правильности квалификации, виновности либо невиновности лица, в связи с чем доводы адвоката о неправильной квалификации действий Макарова рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вместе с тем, из постановления следует исключить указание на обоснованность предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии этот вопрос не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головискного районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года в отношении

Макарова Д. И. изменить: исключить указание на обоснованность обвинения Макарова, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: