Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2651/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Калининой Е.И.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняем ого Евстратова А.Н.

защитника - адвоката Бондаренко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляхова А.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым в отношении

Евстратова А. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "данные изъяты",

обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 марта 2019 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 марта 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Евстратов.

16 марта 2018 года в отношении н его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 марта 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 21 месяца до 26 апреля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняем ому срока домашнего ареста на 1 месяц 16 суток.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Евстратова под домашним арестом продлен до 14 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляхов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Евстратов может оказать воздействие на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел положения ст.ст. 15, 97, 99 УПК РФ, вышел за пределы ходатайства органов предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Евстратову срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Евстратов обвиняется в совершении тяжкого преступления, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняем ого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняем ому срока содержания под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Евстратова представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняем ого оснований для применения в отношении Евстратова более мягкой меры пресечения не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняем ого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в отношении Евстратова А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий