Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2713/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

обвиняемого Красикова А.В,

его защитника - адвоката Лебедевой Н.А,

обвиняемого Кудя К.Д,

его защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кудя К.Д, адвокатов Лебедевой Н.А, Хвалынской Т.Ю.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 26 декабря 2018 г, которым

Красикову А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", не судимому,

Кудю К. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 29 января 2019 г.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2018 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью М.

01.07.2018 г. в связи с установлением причастности к совершенному в отношении М. преступлению трех неустановленных лиц действия лиц переквалифицированы на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

01.07.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Красиков А.В. и Кудь К.Д, которым 02.07.2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

03.07.2018 г. в отношении Красикова А.В. и Кудя К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Красикова А.В. и Кудя К.Д. под стражей продлен неоднократно и истекал 29.12.2018 г.

Срок следствия по уголовному делу был продлен до 30.01.2019 г.

26.12.2018 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемых Красикова А.В. и Кудя К.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 января 2019 г.

В апелляционных жалобах обвиняемый Кудь К.Д. и в его защиту адвокат Хвалынская Т.Ю. просят постановление суда от 26.12.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы основаны на предположениях, доказательств причастности Кудя к преступлению следствием не представлено, в ходе расследования допущена волокита, содержание Кудя под стражей не является необходимым и при этом может отрицательно сказаться на состоянии здоровья обвиняемого, судом не принято во внимание, что Кудь является гражданином России, проживает с семьей в Москве, работал, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Авторы жалоб просят Кудя из-под стражи освободить или изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. в защиту обвиняемого Красикова А.В, ссылаясь на незаконность судебного постановления от 26.12.2018 г, указывает, что в связи с неоднократной передачей дела по подследственности в ходе расследования допущена волокита, выводы о причастности Красикова к преступлению являются преждевременными, доводы следователя голословны, содержание Красикова под стражей может отрицательно сказаться на его здоровье, суд необоснованно отказал защите в применении к Красикову домашнего ареста, не приняв во внимание, что Красиков проживает в Москве, скрываться и препятствовать расследованию не намерен. Адвокат просит Красикова из-под стражи освободить или меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 26.12.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Красикова А.В. и Кудя К.Д. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении обвиняемых с учетом данных о личности каждого из них, а также характера инкриминируемого им деяния.

Как усматривается из материалов производства, Красиков А.В. и Кудь К.Д. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, кроме того, обвиняются в совершении преступления в соучастии с лицом, которое следствием не установлено и не обнаружено, при этом Красиков А.В. по месту регистрации не проживает, а Кудь К.Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Красиков А.В. и Кудь К.Д. обвиняются, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Красикову А.В. и Кудю К.Д. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который орган следствия просил продлить срок содержания обвиняемых под стражей, судьей проверена.

С учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, приведенные в ходатайстве и подтвержденные материалами дела доводы следователя об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судьей обоснованными.

В представленных материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проверка причастности к расследуемому преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. Красиков А.В. и Кудь К.Д. со 02.07.2018 г. является обвиняемыми. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Красикова А. В. и Кудя К. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья