Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 10-2772/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Журавлевой Е.Л, Пронякина Д.А,

при секретаре - Петровой И.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

осужденного - Кобилецкого П.Р,

защитника-адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 490 от 15 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобилецкого П.Р. и защитника Абасовой М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, по которому

Кобилецкий П.Р, ***, судимости не имеющий,

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

-по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Кобилецкому П.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кобилецкому П.Р. исчислен с 4 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кобилецкого П.Р. с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобилецкий П.Р. признан виновным в краже имущества потерпевшего Ч.В.В. стоимостью 4000 рублей, совершенной 22 июня 2018 года в г. Москве и в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ч.В.В, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью и похитив имущество стоимостью 5300 рублей, совершенном 24 июня 2018 года в г. Москве.

Обвинительный приговор в отношении Кобилецкого П.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кобилецкий П.Р. указывает на несправедливость приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий, так как грабеж группой лиц по предварительному сговору он не совершал, а наказание в виде штрафа незаконно, поскольку похищенное имущество было возвращено. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Абасова М.М. указывает на несправедливость приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника суд не в полной мере и недостаточно учел наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, его семейное положение. Считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания. К тому же обращает внимание, что суд при назначении вида исправительного учреждения сослался на положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, которая допускает возможность назначения для отбывания наказания и колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Кобилецкий П.Р, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Кобилецкий П.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кобилецким П.Р. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Кобилецкий П.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кобилецкого П.Р. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Кобилецкого П.Р. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158; п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил кражу и грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом доводы осужденного о неверной квалификации содеянного, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу положений ст.317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат. Обвинение Кобилецкому П.Р. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не предъявлялось.

Оснований из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При назначении наказания Кобилецкому П.Р. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кобилецкому П.Р. наказания по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кобилецкому П.Р. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил, в том числе и преступление, отнесенное к категории тяжких. Однако в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на положения п. "а" вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "а" при назначении вида исправительного учреждения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на фамилию "Смирнова А.В.", так как уголовное дело рассмотрено в отношении Кобилецкого П.Р.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Кобилецкому П.Р. наказания, поскольку степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшается, квалификация содеянного не изменилась.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года в отношении Кобилецкого П.Р. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "а" при назначении вида исправительного учреждения;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию "Смирнова А.В.".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи