Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2828/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шендяпиной Ю.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года,

которым

жалоба Шендяпиной Ю. В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шендяпина в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непроведении в установленном законом порядке проверки по его сообщению о преступлении, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Шендяпина просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее её конституционные права. Суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, фактические не рассмотрел заявленные требования.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, судом установлено, что 27 марта 2018 года Шендяпина обратилась в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о преступлении по факту мошеннических действий с её квартирой, которое в дальнейшем приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 03 июля 2017 года по аналогичному факту с указанной квартирой.

По данному уголовному делу проводятся необходимые процессуальные и следственные действия, о чем заявитель уведомляется в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Шендяпину в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционных прав.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по жалобе Шендяпиной Ю. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий