Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 10-2831/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием:

защитника - адвоката Галкиной И.В,

прокурора Буканева А.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золочевской И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 20.12.2018 г, которым уголовное дело в отношении

Бурлака А. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бурлак обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ).

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что в обвинительном заключении не указан способ, которым Бурлак при помощи своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств с карты Журба на счет компании, и как именно он получил возможность распорядиться данными денежными средствами.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочными, полагает, что все необходимые обстоятельства указаны следователем в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в обвинительном заключении не указано каким образом Бурлак завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 2 800 руб, переведенными на счет компании, ему не принадлежащей, распорядился ли он ими в свою пользу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении способа совершения преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Поскольку указанные нарушения обвинительного заключение являются неустранимыми в судебном заседании, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 20.12.2018г. в отношении Бурлака А. О. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: