Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 10-2853/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

представителя заявителя ООО "Интеркрос Центр" - адвоката Мерцалова А.Ю,

представителей потерпевшего АО " ""данные изъяты" " - Тюрина А.Н. и адвоката Кима В.В,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркрос Центр"

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 11 января 2019 г, которым продлен до 14 апреля 2019 г. срок ареста, наложенного на принадлежащее ООО "Интеркрос Центр" имущество.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей потерпевшего на жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится возбужденное 30.04.2015 г. по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ уголовное дело, по которому Феоктистов А.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО " ""данные изъяты" " хищения в январе 2014 г. принадлежащих потерпевшему АО " ""данные изъяты" " денежных средств в особо крупном размере - в сумме 272.139.359 рублей в результате предоставления банку заведомо недостоверных сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО " ""данные изъяты" ".

АО "Альфа-банк" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

30.10.2018 г. в целях обеспечения заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска судом наложен арест на имущество - оформленные на фактически принадлежащее Феоктистову А.Н. ООО "Интеркрос Центр" нежилые здания, участки и доли в праве на участки земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Ясногорском районе Тульской области (всего 15 объектов недвижимости) в виде запрета на распоряжение имуществом, то есть на совершение сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества, на срок до 14.01.2019 г.

Срок предварительного следствия продлен до 14.04.2019 г.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. по ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Интеркрос Центр" имущество продлен до 14 апреля 2019 г. с сохранением установленных при наложении ареста запретов.

В апелляционной жалобе и в дополнениях представитель ООО "Интеркрос Центр" - адвокат Мерцалов А.Ю. просит судебное постановление от 11.01.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решением суда нарушены права и законные интересы ООО "Интеркрос Центр", предусмотренные законом основания для ареста имущества отсутствуют и таких оснований следователем в ходатайстве, а равно судом в постановлении не приведено, арестованное имущество юридически и фактически принадлежит ООО "Интеркрос Центр", обстоятельства приобретения имущества ООО "Интеркрос Центр" не учитывались, ответственность за действия Феоктистова ООО "Интеркрос Центр" не несет, судом допущены нарушения установленной ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество ООО "Интеркрос Центр".

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Интеркрос Центр" имущество, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество ООО "Интеркрос Центр", судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для ареста принадлежащего ООО "Интеркрос Центр" имущества являлись предметом судебного контроля ранее - 30.10.2018 г. при рассмотрении и разрешении вопроса о наложении ареста на имущество.

О том, что ко времени рассмотрения судьей ходатайства о продлении срока ареста либо к настоящему времени отпали основания для применения наложенного на имущество ООО "Интеркрос Центр" ареста, доводов в апелляционной жалобе не содержится и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Оценивая доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия ООО "Интеркрос Центр", суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным по следующим основаниям.

Заявителем - ООО "Интеркрос Центр" в апелляционной жалобе, а также при непосредственном участии представителя в заседании суда апелляционной инстанции были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время ООО "Интеркрос Центр" свои процессуальные права реализовало в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 г. о продлении до 14 апреля 2019 г. срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Интеркрос Центр" имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеркрос Центр" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: