Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2860/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Рудакова А.Д., осужденного Миколенко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Идрисова Р.Р. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Миколенко Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 14 суток, то есть по 24 февраля 2019 г.

Заслушав мнения обвиняемого Миколенко Н.Н, адвоката Рудакова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возбуждено 24 июля 2018 г. в отношении Ф. и неустановленных лиц.

Указанное уголовное дело было соединено в одно производство с другими восемнадцатью уголовными делами.

10 августа 2018 г. Миколенко был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 24 февраля 2019 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Миколенко срока содержания под стражей до 6 месяцев 14 суток, то есть по 24 февраля 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. просит постановление отменить, ссылается на несоблюдение судом требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при избрании меры пресечения суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности Миколенко к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миколенко, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Миколенко и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Миколенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянно места жительства на территории РФ, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Миколенко срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, проверка причастности к инкриминируемому деянию осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. Миколенко с 10 августа 2018 г. является обвиняемым. Таким образом, ссылка адвоката на несоблюдение судом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. является несостоятельной, поскольку в них указано о необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а обжалуемым решением Миколенко не избрана мера пресечения, а продлен срок содержания под стражей. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Миколенко срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Продление срока содержания под стражей Миколенко свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, наличием по уголовному делу двадцати трех обвиняемых и соединением в одно производство девятнадцати уголовных дел.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Миколенко под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении Миколенко Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: