Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2866/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника обвиняемого Макаренко А.А. - адвоката Климина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Борщева Д.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 января 2019 года, которым:

Макаренко А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление защитника - адвоката Климина, поддержавш его доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

2 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Макаренко ; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Макаренко и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Макаренко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Макаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на формальный подход к рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения и отсутствие в материалах дела фактических данных указывающих на то, что находясь на свободе Макаренко может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом Макаренко имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, трудоустроен, имеет гражданскую сожительницу, с которой планирует создать семью и детей, раскаялся в содеянном и готов способствовать следствию. Просит постановление суда отменить, изменив Макаренко меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Макаренко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Макаренко обвиняется в совершении преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, с места совершения преступления скрылся, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Макаренко может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Макаренко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Макаренко к совершенному преступлению, в частности рапортом сотрудника полиции, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, личного досмотра Макаренко, показаниями потерпевшего М, свидетелей М, Л, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого Макаренко, не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Макаренко меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 января 2019 года в отношении

Макаренко А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: