Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 10-2888/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвокатов Охрименко Д.А, Бочаровой В.А.

обвиняемых Тубольцева В.А, Махова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года

апелляционные жалобы адвокатов Охрименко Д.А, Бочаровой В.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года,

которым Тубольцеву В.А, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Махову К.Ю, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- каждому продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. по 06 марта 2019 года, с установленными судом запретами.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом:

Агафонову А.Н, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. по 06 марта 2019 года, с установленными судом запретами,

Камневу О. Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. по 06 марта 2019 года, с установленными судом запретами,

Щербакову М.Б, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. по 05 марта 2019 года, с установленными судом запретами, апелляционное производство в отношении которых не проводится.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и защиты об изменении обвиняемым меры пресечения с домашнего ареста на иную более мягкую - отказано.

Ходатайства обвиняемых и защитников о предоставлении времени ежедневных прогулок удовлетворены: обвиняемому Тубольцеву В.А. разрешены ежедневные прогулки продолжительностью четыре часа в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; обвиняемому Махову К.Ю. разрешены ежедневные прогулки продолжительностью два часа в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Охрименко Д.А. и Бочаровой В.А, обвиняемых Тубольцева В.А. и Махова К.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление в отношении Махова К.Ю. изменить: избрать Махову К.Ю. меру пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей, либо расширить наложенные запреты, разрешив Махову К.Ю. посещать рабочее место по рабочим дням с 09 часов по 18 часов, либо увеличить время ежедневных прогулок с 10 часов до 14 часов, получать и отправлять корреспонденцию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью компании, проводить деловые переговоры за исключением лиц, проходящих по уголовному делу, использовать средства связи в рабочей деятельности, но не связанную с общением с участниками уголовного дела; в отношении Тубольцева В.А. отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы: на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017г. следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.06.2017г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело N ** изъято из производства 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

18.04.2018г, в 17 часов 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Махов К.Ю, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

18.04.2018г. Махову К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

19.04.2018г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Махова К.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 19 суток, т.е. по 06 мая 2018 года, с возложением на него установленных судом ограничений и запретов.

18.04.2018г, в 16 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Тубольцев В.А, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

18.04.2018г. Тубольцеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

19.04.2018г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Тубольцева В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 19 суток, т.е. по 06 мая 2018 года, с возложением на него установленных судом ограничений и запретов.

По данному уголовному делу также привлечены в качестве обвиняемых: Агафонов А.Н. за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Камнев О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Щербаков М.Б.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Махова К.Ю. и Тубольцева В.А. неоднократно продлевался срок содержания под домашним арестом; последний раз срок домашнего ареста обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А, каждому, продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. по 06 декабря 2018 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 23 ноября 2018 года заместителем Председателя СК РФ всего до 21 месяца 00 суток, т.е. до 07 марта 2019 года.

03.12.2018г. следователь по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым: Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А, каждому, срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 06 марта 2019 года включительно.

05.12.2018г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данные ходатайства следователя удовлетворены - обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А, каждому, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. по 06 марта 2019 года, с установленными судом запретами.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Охрименко Д.А, в защиту обвиняемого Махова К.Ю, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; полагает, что по делу отсутствуют реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Махова под домашним арестом; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, положения ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на позицию КС РФ, изложенную в его Постановлении N 14-П от 13.06.1996г, Определениях N 167-О от 25.12.1998г, N 164-О от 15.05.2002г. и N 271-О-О от 19.03.2009г.; указывает, что в представленном в суд материале, а также в постановлении суда не имеется доказательств того, что Махов скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу; указывает на то, что Махов имеет в г..Москве постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена; ссылается на разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 41, п. п. 57, 59, 60 Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утвержденного ПВС 13.04.2016г, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; считает, что основаниями для отмены решения суда являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела; указывает на отсутствие у следствия доказательств вины Махова и оснований для его привлечения к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения; считает, что версия о причастности Махова базируется на предположениях потерпевшего, показаниях свидетелей К. Н.В. и Т. Т.А, а также протоколах обысков, в ходе которых изъяты государственные контракты, акты к ним и платежные

документы о фактически безвозмездном перечислении бюджетных средств ** в пользу подрядчиков, при этом следствием и судом проигнорирован факт наличия Определения Арбитражного Суда МО о прекращении производства по делу N**, в рамках которого между сторонами достигнуто мировое соглашение; также указывает, что суду представлены документы о том, что Махов является ** компании с **г, имеет многочисленные благодарности со стороны предыдущих заказчиков, по контрактам с которыми были выполнены все обязательства, что косвенно свидетельствует о несостоятельности предъявленного Махову обвинения; указывает, что невозможность Махова посещать рабочее место, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность приведет компанию к стадии банкротства и не позволит выполнить компании взятые на себя обязательства; считает, что отсутствуют основания для продления Махову срока содержания под домашним арестом и выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами; указывает, что совокупный доход семьи Махова значительно упал, при этом он имеет на иждивении ** детей; считает, что более мягкая мера пресечения, в частности в виде подписки о невыезде, позволила бы Махову достойно обеспечивать свою семью; указывает на необоснованность отказа суда в ходатайстве защиты об изменении Махову меры пресечения на залог в размере 500.000 руб. либо изменении наложенных на него запретов и ограничений, в частности разрешении ему посещать место работы; полагает, что выводы суда голословны, не подтверждены фактами и не соответствуют действующему законодательству; считает, что в данный момент отсутствуют законные основания для содержания Махова под домашним арестом; ссылается на разъяснения, данные в п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что те факты, которые не позволяли ранее избрать Махову более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, при этом жизнь семьи Махова ухудшилась, его социальные связи разрушены, намерений скрыться Махов не обнаруживал, его

престарелые родители остались без поддержки сына; ссылается на решения ЕСПЧ по делам Соловьев против России, Мамедов против России, Ягчи и Саргын против Турции, В. против Швейцарии и др.

Просит постановление суда от 05.12.2018г. в отношении Махова К.Ю. изменить: избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: в виде залога в размере 500.000 рублей, либо расширить наложенные на него запреты, в частности разрешить Махову К.Ю. посещать рабочее место по рабочим дням с 09 до 18 часов, либо увеличить время ежедневной прогулки с 10 до 14 часов, получать и отправлять корреспонденцию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью компании, проводить деловые переговоры за исключением лиц, проходящих по уголовному делу, использовать средство связи в рабочей деятельности, но не связанную с общением с участниками уголовного дела;

- адвокатом Бочаровой В.А, в защиту обвиняемого Тубольцева В.А, которая указала на незаконность и необоснованность постановления суда, его несоответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает на отсутствие конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; считает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления Тубольцеву срока домашнего ареста, формально указаны основания, приведенные в ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Тубольцев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; указывает на волокиту по делу и неэффективность предварительного расследования, на то, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под домашним арестом; ссылается на разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть инкриминируемого Тубольцеву преступления, при этом проигнорированы его роль и отношение к преступлению; указывает на отсутствие законных оснований для продления Тубольцеву срока домашнего ареста, поскольку суду не представлены реальные и обоснованные факты и доказательства, подтверждающие доводы органов следствия; указывает, что за период предварительного расследования следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу; полагает, что на текущий момент все возможности Тубольцева повлиять на ход следствия утрачены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства; считает, что постановление вынесено судом с нарушением требований закона и предписаний Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ; ссылается на правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении N 14-П от 13.06.1996г, на

Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в т.ч. ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции, практику ЕСПЧ; считает, что судом не принята во внимание личность обвиняемого Тубольцева, который является гражданином РФ, трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по месту проведения предварительного расследования, на его иждивении находятся ** детей, также от выплачивает алименты старшему сыну, что указывает на наличие у Тубольцева в РФ социально-устойчивых связей; обращает внимание на то, что в постановлении суда указано о том, что Тубольцев обвиняется в совершении группового тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; полагает, что при принятии решения судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, поскольку вопрос о доказанности вины в данном случае не может являться предметом проверки и оценки при разрешении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения; считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена.

Просит постановление суда от 05.12.2018г. в отношении Тубольцева В.А. отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, поданных в защиту обвиняемых Махова К.Ю. и Тубольцева В.А, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в части уточнения адреса содержания

обвиняемого Тубольцева В.А.

под домашним арестом, а также в части установления обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А.

территории, в пределах которой им разрешается совершать прогулки, в остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления им срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. по 06 марта 2019 года, с установленными судом запретами, поскольку они обвиняются в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учёл данные о личности обвиняемых Махова К.Ю. и Тубольцева В.А. и конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленного Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. обвинения преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения, направлено на хищение бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, при этом, согласно ходатайства следователя, устанавливаются дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых, производится сбор доказательств по делу.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Махов К.Ю. и Тубольцев В.А. в случае изменения им меры пресечения, могут принять меры по воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, в том числе оказать воздействие на свидетелей, а также скрыть либо уничтожить доказательства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Махова К.Ю. и Тубольцева В.А, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования, для выполнения которых требуется дополнительное время.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания обвиняемыми Маховым К.Ю. и Тубольцевым В.А. давления на свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде домашнего ареста лишает их возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на свидетелей по делу, при этом обстоятельства совершенного преступления, в которых обвиняются Махов К.Ю. и Тубольцев В.А. и другие обвиняемые, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае избрания Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением их свободы, ими может быть оказано давление на свидетелей по делу, данными о личности которых они располагают и часть из которых находилась в подчинении у обвиняемых по работе, с целью изменения свидетелями ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом материалов уголовного дела - более 80-ти томов и следственных действий: проведением по делу большого количества судебных экспертиз - 4 строительные экспертизы, 11 бухгалтерских экспертиз и 12 почерковедческих экспертиз, для проведения которых требуются значительное время, количеством привлеченных по делу обвиняемых - пять человек, проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений и сбор доказательств по делу, при этом признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ и основополагающих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года в действующей редакции.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под домашним арестом.

Законность и обоснованность избранной в отношении обвиняемых Махова К.Ю. и Тубольцева В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018г, которыми обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. была избрана данная мера пресечения, и которые в установленном законом порядке не отменены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в рассмотрении ходатайств следователя о продлении обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. срока содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Вопросы относительно доказанности вины обвиняемых Махова К.Ю. и Тубольцева В.А. в предъявленном им обвинении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации их действий на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Махова К.Ю. и Тубольцева В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении им срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

При этом доводы защиты о том, что суд 1-ой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, поскольку указал в обжалуемом постановлении, что Тубольцев В.А. обвиняется в совершении группового тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из постановления суда 1-ой инстанции, в нем имеется только ссылка на преступление, в совершении которого обвиняются Тубольцев В.А. и Махов К.Ю, а не установлена их виновность в совершении данного преступления. Ссылка же суда в обжалуемом постановлении на срок наказания, который предусмотрен за совершении данного преступления, исходит из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом проигнорирован факт наличия Определения Арбитражного Суда Московской области о прекращении производства по делу NА41-78484/17, в рамках которого между сторонами достигнуто мировое соглашение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки данным доводам защиты, требования ст. 90 УПК РФ

не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А, каждому, срока содержания под домашним арестом до 10 месяцев 19 суток, т.е. по 06 марта 2019 года, с установленными судом запретами, законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения им продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняется, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

Примененные к обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ на момент избрания в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления в отношении обвиняемого Тубольцева В.А. суд ошибочно указал, что ему

запрещено без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев, указанных в постановлении суда, покидать жилище, расположенное по адресу:

**, в то время, как в настоящее время, обвиняемый Тубольцев В.А. содержится под домашним арестом по месту своей регистрации и проживания, а именно по адресу: **, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление суда в этой части.

Также при установлении обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. времени прогулок, суд оставил без внимания и не уточнил пределы территории, в рамках которой указанным обвиняемым разрешается осуществлять прогулки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление суда в этой части, установив обвиняемым Махову К.Ю. и Тубольцеву В.А. пределы территории, в рамках которой им разрешается осуществлять прогулки.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 05 декабря

2018 года, которым

обвиняемым

Тубольцеву В.А. и Махову К. Ю, каждому, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. по 06 марта 2019 года, с установленными судом запретами,

изменить:

- указать в резолютивной части постановления суда о том, что обвиняемому

Тубольцеву В. А. запрещено без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, покидать жилище, расположенное по адресу:

**, вместо ошибочно указанного: **, за исключением случаев, указанных в постановлении суда;

- указать в резолютивной части постановления суда о том, что разрешенные обвиняемым Тубольцеву В.А. и Махову К.Ю. прогулки допускаются в пределах 200 метров от места их жилища, а именно:

Тубольцеву В.А. в пределах 200 метров от места его проживания по адресу:

**,

Махову К.Ю. в пределах 200 метров от места его проживания по адресу: **.

В остальном постановление суда в отношении Тубольцева В.А. и Махова К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья