Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 10-2926/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Салова *** и его защитника - адвоката Пашкова М.Л, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова М.Л. на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 09 января 2019 года, которым в отношении

Салова ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 11 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Салова ***, адвоката Пашкова М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2018 года СО ОМВД России по району Новокосино гор. Москвы в отношении Салова *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Салов *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 13 октября 2018 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 октября 2018 года Перовским районным судом гор. Москвы обвиняемому Салову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2018 года. Срок содержания Салова *** под стражей продлен 10.12.2018 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13.01.2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06.12.2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Новокосино гор. Москвы на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 января 2019 года.

13 декабря 2018 года Салову *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.12.2018 года уголовное дело в отношении Салова *** в соответствии со ст. 220 ч. 6 УПК РФ направлено в Перовскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 09 января 2019 года, по ходатайству заместителя Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы, обвиняемому Салову *** срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

Адвокат Пашков М.Л. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями процессуального законодательства, повлекшими нарушение прав Салова *** на защиту, в связи с чем подлежащим отмене. Сообщая о заключенном 21 декабря 2018 года соглашении на осуществление защиты Салова *** в уголовном деле, автор жалобы указывает, что им в Перовский районный суд гор. Москвы 30 декабря 2018 года по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.01.2019 года по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении Салову *** срока содержания под стражей, однако судом в нарушение уголовного-процессуального законодательства и общепринятых международных норм права, доводы ходатайства были проигнорированы, как были проигнорированы заявления Салова *** в судебном заседании о наличии у него защитника по соглашению. Просит постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 09.01.2019 года в отношении Салова *** - отменить. Направить ходатайство на рассмотрение в Перовский районный суд гор. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Салова *** под стражей, суд учел доводы прокурора о необходимости обеспечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также достаточных сроков для принятия решения судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Салова *** подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Салов ***, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Салова *** Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 221 УПК РФ, направленных на направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения Салова *** в причастности к инкриминируемому преступлению и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Сведений о наличии у Салова *** заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы о нарушении права Салова *** на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката обвиняемого по соглашению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов, адвокат Пашков М.Л. не предоставил в адрес следствия или прокуратуры сведений о заключенном на защиту Салова *** соглашении, в связи с чем суд был лишен возможности установить участие защитника в деле и известить его о дате, времени и месте рассмотрения поступившего ходатайства. В судебное заседание адвокат Пашков М.Л. не явился. В порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Савельева О.П, представившая соответствующий ордер и удостоверение. Вопрос о возможности рассмотрении ходатайства следователя при наличии адвоката Савельевой О.П. судом обсуждался и был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная в суд адвокатом Пашковым М.Л. копия ходатайства об отложении судебного заседания, направленного им в суд 30 декабря 2018 года, то есть в нерабочий день по факсу, никоим образом не свидетельствует о своевременном поступлении данного обращения адвоката судье до начала судебного разбирательства, а как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Салов *** каких либо заявлений о наличии у него защитника по соглашению в судебном заседании не делал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы Салова *** в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, представлял адвокат Савельева О.П. в порядке ст. 51 УПК РФ, позиция которой не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Салова *** на защиту, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салова ***, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и с учетом представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 09 января 2019 года, которым в отношении обвиняемого Салова *** продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина