Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 10-3198/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.В,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Семенова И.В,

защитника - адвоката Тюрина А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тюрина А.В,

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей:

Семенову И.В, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2019 г.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Семенова И.В.

05 декабря 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ Семенов И.В. был задержан.

05 декабря 2018 Семенову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06.12.2018 года Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 05.02.2019 года.

30 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы до 03 месяцев, то есть до 05 марта 2019 года.

04 февраля 2019 г. обжалуемым постановлением Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Семенову И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Тюрин А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 110 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Семенов И.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Вышеуказанные доводы основаны только на предположении. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, которое можно было закончить в течении двух месяцев. Обращает внимание, что не своевременное проведение следственных действий, на которые судом должного внимание не обращено, до настоящего времени не проведена СМЭ. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Семенов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы и на период рассмотрения ходатайства, расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Семенова И.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу и окончание расследования, и у следствия имеются основания полагать, что Семенов И.В, находясь на свободе, может сокрыть доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Семенова И.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе расследования в представленных материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Семенов И.В. может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Семенова И.В. подозрения.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Семенова И.В. обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Задержание Семенова И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Семенову И.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Довод органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Семенова И.В. к расследуемым событиям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Семенова И.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Семенову И.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров