Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 10-3199/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Калюжного А.С.

обвиняемого Панченко Г.Н. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Калюжного А.С.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г, которым

Панченко Г.Н, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 21 марта 2019 г. включительно.

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого Панченко Г.Н. и его защитника - адвоката Калюжного А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 21 января 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 января 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Панченко в прядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

25 января 2019 г. Панченко предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С 26 января 2019 г. Панченко постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 21 марта 2019 г. включительно

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калюжный А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя свои доводы тем, что суд при принятии решения надлежащим образом не исследовал фактически обстоятельства, подтверждающие необходимость заключения Панченко под стражу; не учел, что у Панченко на иждивении имеется трое детей и супруга, не проверил наличие достаточных сведений, указывающих на причастность Панченко к расследуемому событию; помимо тяжести обвинения, суд не мотивировал ничем не подтвержденные выводы о том, что, находясь на свободе, Панченко может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствовать производству по делу; в основу решения положил только доводы следователя, проигнорировав аргументы стороны защиты и требования ст. 99 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Панченко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Панченко в обвиняется в совершении группового корыстного преступления средней тяжести, в Москве пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, по месту своей регистрации не проживает, 28 января 2019 г. в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение группового тяжкого преступления.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности Панченко судья обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может от органа следствия и суда скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах, на которые сослался судья в своем решении, имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности к расследуемому преступлению именно Панченко.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание Панченко было произведено законно и обоснованно, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Панченко в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Объективных данных о наличии у неработающего Панченко иждивенцев, не имеется.

Между тем, при установлении данных о нуждаемости детей или других иждивенцев лица, содержащегося под стражей, в постороннем уходе, возможность решения органом следствия вопроса об их попечении прямо предусмотрена ст. 160 УПК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, срок содержания Панченко под стражей определен судом за рамками сроков предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем в этой части постановление судьи подлежит изменению, с указанием, что срок окончания избранной Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом даты возбуждения уголовного дела надлежит считать 20 марта 2019 г.

Таким образом, не находя оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. в отношении Панченко Г.Н. изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Панченко Г.Н. на срок по 20 марта 2019 г.; апелляционную жалобу адвоката Калюжного А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий