Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 10-3593/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Владимировой М.С, представившей удостоверение N 883 и ордер N 1357 от 25 февраля 2019 года

обвиняемого Зайцева В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым

Зайцеву В. Н, *, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления адвоката Влаимировой М.С. и обвиняемого Зайцева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2019 года заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по гор. Москве Магомадовым Р.Х. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

31 января 2019 года Зайцев В.Н. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 февраля 2019 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Зайцева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 29 марта 2019 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, мера пресечения Зайцеву В.Н. избрана на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович - Онуфраш О.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе, Зайцев скроется от суда и следствия, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, вступит в контакт с неустановленными соучастниками, неправомерно воздействует на свидетелей по делу являются предположительными и бездоказательными. Обращает внимание на то, что личность Зайцева установлена в полном объеме, он имеет *; в настоящее время с его участием проведены основные следственные действия, проведению которых он не препятствовал; тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что стороной защиты были представлены медицинские документы из травмпункта о наличии у Зайцева открытого перелома лодышки левой ступни, он испытывает сильные боли, нога опухла, он не может находиться в условиях изоляции без обезболивающих. Обращает внимание на то, что постановление суда вынесено в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права и ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Зайцева более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Владимирова М.С. и обвиняемый Зайцев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Зайцеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Зайцев В.Н. подозревается в совершении преступления относящегося к особо тяжкому, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверяется на причастность к совершению других преступлений, *, ранее судим.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Зайцева В.Н, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зайцев В.Н, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Зайцева В.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Зайцева В.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении обвиняемого Зайцева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по медицинским показателям, судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованные подозрения в причастности Зайцева В.Н. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: