Решение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 3-0013/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркина Дмитрия Борисовича о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза", размещённое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// zhongzijidi. co, http :// zhongzicili. xyz, https :// chacili. com, https :// btcililian. net,

УСТАНОВИЛ:

Печеркин Д.Б. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза", в обоснование требований указав, что Печеркину Д.Б. принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем аудиовизуальное произведение "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза" неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net без согласия Печеркина Д.Б. и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Поскольку согласно сведениям общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домены zhongzijidi.co, zhongzicili.xyz, chacili.com, btcililian.net на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца находились в ведении КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc), исковые требования заявлены к указанной организации.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, Печеркин Д.Б. просит суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net.

Истец Печеркин Д.Б, его представитель в судебное заседание не явились.

Представители ответчика КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc) в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Юферов К.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-*/2018), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

12 ноября 2018 года Московским городским судом по заявлению Печеркина Д.Б. были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net (материал N 2и-*/2018).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, Печеркину Д.Б. принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза", что подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на произведения N * от *года, заключенным между истцом и *, по условиям которого Печеркину Д.Б. переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза" в полном объеме.

Таким образом, Печеркин Д.Б. является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net содержится информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуального произведения "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза" способами, установленными ст. 1270 ГК РФ, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 7 февраля 2019 года.

Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены. В свою очередь Печеркин Д.Б. как лицо, обладающее исключительным правом на использование аудиовизуального произведения - "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза", не размещало его на сайтах https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net, в порядке ст. 1233 ГК РФ не предоставляло другому лицу право на использование результата интеллектуальной деятельности, соответственно, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя суду представлено не было.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения - "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав Печеркина Д.Б. на использование аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлены, Печеркин Д.Б. вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на сайтах https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией "InternetCorporationforAssignetNamesandNumbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер по делу хостинг-провайдером сайтов с доменными именами zhongzijidi.co, zhongzicili.xyz, chacili.com, btcililian.net являлся ответчик КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc).

Однако, согласно акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 7 февраля 2019 года, хостинг-провайдером сайта с доменным именем zhongzijidi.co стала являться организация SCParfumuriFemei. comSRL.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела хостинг-провайдер сайта с доменным именем zhongzijidi.co сменился, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент нарушения права истца именно ответчик КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc) являлся хостинг-провайдером соответствующего сайта, а следовательно и осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта. Более того, существует возможность неоднократной смены хостинг-провайдера сайта с указанным доменным именем, в том числе возможность возврата к услугам хостинга, предоставляемым заявленным ответчиком.

Ответчик КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc), являясь провайдером хостинга с доменными именами zhongzicili.xyz, chacili.com, btcililian.net, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов, по настоящее время. Следовательно, заявленные Печеркиным Д.Б.исковые требования к КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза" на сайте https://chacili.com, что подтверждается актом мониторинга Роскомнадзора от 7 февраля 2019 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорное аудиовизуальное произведение ранее размещалось на сайте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику КлаудФлэр Инк (CloudFlareInc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zhongzijidi.co, http://zhongzicili.xyz, https://chacili.com, https://btcililian.net аудиовизуального произведения "10 упражнений на пресс для коррекции гиперлордоза".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга