Решение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 3-0025/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед ( EntertainmentOneUKLtd.) к ЮтубЭлЭлСи ( YouTubeLLC ), Гугл ЭлЭлСи ( GoogleLLC ) о защите исключительных прав на персонаж произведения "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ), используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com,

УСТАНОВИЛ:

ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед (EntertainmentOne UK Ltd.) обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ЮтубЭлЭлСи (YouTube LLC), Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на персонаж произведения"Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ), используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. youtube. com, в обоснование требований указав, что ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед (EntertainmentOne UK Ltd.) принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанного персонажа. Вместе с тем указанный персонаж произведения неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте https :// www. youtube. com без согласия ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед (EntertainmentOne UK Ltd.) и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Поскольку согласно сведениям общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домен www.youtube.comна момент обнаружения нарушения исключительных прав истца находился в ведении Гугл ЭлЭлСи ( GoogleLLC ); согласно условиям использования, представленным на сайте https://www.youtube.com, ЮтубЭлЭлСи ( YouTubeLLC ) позволяет размещать контент на спорном сайте, исковые требования ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед ( EntertainmentOneUKLtd.) заявлены к указанным ответчикам.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед (EntertainmentOne UK Ltd.) просит суд запретить ответчикамсоздавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование персонажа "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

Представитель истца ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед (EntertainmentOne UK Ltd.) по доверенности Калиничева Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сайте https://www.youtube.com размещено самостоятельное аудиовизуальное произведение " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97", правообладателем которого истец не является. Вместе с тем в указанном самостоятельном аудиовизуальном произведении фактически используется персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ), являющийся персонажем мультсериала "Свинка Пеппа" (" PeppaPig )", исключительными правами на который обладает истец. Указала, что все изображения персонажей в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97", скриншоты которых представлены в материалы дела, представляют собой персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ). Также указала, что идентичность персонажей аудиовизуального произведения " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97" и персонажа"Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) может быть самостоятельно установлена судом, поскольку они сходны до степени смешения. Ходатайств о проведении экспертизы идентичности персонажей не заявляла.

Представитель ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC)Багрянцев П.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЮтубЭлЭлСи (YouTube LLC) в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Юферов К.С. в судебное заседание не явился,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед (EntertainmentOne UK Ltd.) о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N2и-*/2018), суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

3 октября 2018 года Московским городским судом по заявлению ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед (EntertainmentOne UK Ltd.) были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на персонаж произведения"Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ), используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com(материал N 2и-*/2018).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ч. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме, вместе с тем, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные образы героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, заявителем наличие признаков, позволяющих считать персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox) таким персонажем произведения, который по своему характеру может быть признан самостоятельным результатом творческого труда, не представлено.

Истцом представлен аффидевит, содержащийединственное оригинальное изображение персонажа "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox) (гражданское дело 3-*/2019, л.д. 46), относящегося к собственности изображений мультсериала "Свинка Пеппа" (PeppaPig), о принадлежности прав на которыйзаявляет истец.

Вместе с тем суд отмечает, что персонаж аудиовизуального произведения - это сложный образ, сочетающий в себе несколько элементов. Персонаж произведения является не просто рисунком, а элементом динамического произведения, обладающего своим объединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала. Таким образом, изображения героя недостаточно для признания его самостоятельным объектом авторского права в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

В свою очередь истцом не перечислено признаков, которые делают персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox) оригинальным, узнаваемым и отличительными от других героев, вне связи с аудиовизуальным произведением "Свинка Пеппа". Описание особенностей движений, голоса, мимики и иных других признаков персонажа "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox), которые позволили бы признать его уникальным, в материалах дела отсутствуют. Определить особенности движений, голоса, мимики и иных других признаков персонажа "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox), предназначенных для зрительного и слухового восприятия, судом по представленным изображениями не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox) обладает признаками, позволяющими считать его самостоятельным результатом творческого труда, то есть обособленным объектом авторского права, охраняемого по правилам пункта 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца об использовании персонажа " Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97", размещенном на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com, суд приходит к следующему.

В обоснование требований ЭнтертейнментУанЮКей Лимитед ( EntertainmentOneUKLtd.) представило скриншоты страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// youtube. com, на котором было размещено аудиовизуальное произведение " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97", в котором, в свою очередь, по утверждению заявителя, используется персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox).

Однако из представленных документов не следует, что в составе аудиовизуального произведения " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97" используется именно спорный персонаж, поскольку установить тождественность изображения персонажа, права на который принадлежат заявителю, изображениям, используемым в составе аудиовизуального произведения по приложенным к заявлению материалам не представляется возможным.

Так представленное истцом изображение персонажа "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) имеет ряд отличий от персонажей, изображенных в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97". Так, из представленного истцом аффидавита следует, что персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) является единственнымизображением лисы. В свою очередь в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97", размещенном на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com, представлено целое семейство лис: взрослые и дети лисы как женского, так и мужского пола. Согласно представленным скриншотам, "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) имеет треугольный хвост, в свою очередь лисы в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97" имеют хвосты иной формы, также персонажи отличаются формой ног. У взрослой лисы мужского пола в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97"нарисованы усы и очки, у лис женского пола нарисованы ресницы, они представлены одетыми в платья, лисёнок мужского пола одет футболку.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления факта использования персонажа "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97", размещенном на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com

В свою очередь представитель истца о назначении экспертизы для выявления признаков сходства персонажей не ходатайствовал, полагал возможным установить сходство и тождество персонажей путем сравнительного визуального анализа представленных изображений.

В связи с тем, что истцом не доказано, что персонаж "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, то есть, что указанный персонаж является обособленным объектом авторского права, охраняемого по правилам пункта 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с невозможностью установления факта использования персонажа произведения "Лисёнок Фредди" ( Freddyfox ) в аудиовизуальном произведении " FoxFamilyCartoonforkidsfullepisode #97", размещенном на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com, иные доводы сторон не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЭнтертейнментУанЮкей Лимитед ( EntertainmentOneUKLtd.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга