Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-0032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Нувахова О*Б* к Илизирову Э*Р* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Нувахова О*Б*, подписанной его представителем Кравчук В*Л*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым в иске Нувахова О*Б* отказано, с Нувахова О*Б* взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нувахова О*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-32/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Нувахов О.Б. обратился в суд с иском к Илизирову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в иске Нувахова О.Б. отказано, с Нувахова О.Б. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Нувахов О.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Нувахова О.Б. - Кравчук В.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Илизирова Э.Р. - Ежов С.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 01.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме **** долларов США; согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере ***** долларов США до 01.12.2014 года; однако, своих обязательств, по утверждению истца, не исполнил.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нуваховым О.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении решения суд установил, что 01.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме ***** долларов США. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере ***** долларов США до 01.12.2014 года.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств, утверждал, что заем был возвращен истцу 01.12.2014 года, что подтверждается распиской истца, представленной ответчиком в материалы дела.

Как следует из названной расписки, истец получил от ответчика денежные средства в размере ***** долларов США в счет уплаты задолженности по займу. Денежные средства получены истцом полностью, претензий к ответчику истец не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что истец денежные средства от ответчика не получал и указанную расписку не подписывал.

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.12.2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи Нувахову О.Б. в расписке о возврате долга от 01.12.2014 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Нувахова О*Б*, расположенная в средней части листа расписки от имени Нувахова О*Б*, основной печатный текст которой начинается словами: "Я, гр-н Нувахов О*Б*, 13.08.1972 г.р, место рождения г. Москва,... " и заканчивается словами: "... Денежные средства получены мной полностью. Претензий к заемщику не имею. Нувахов О.Б.", выполнена самим Нуваховым О*Б* в обычных условиях без действия на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя, болезненное состояние, подражание и т.д.), а также без намеренного изменения почерка исполнителя.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усмотрел правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд установил, что надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленной ответчиком в материалы дела расписки истцом не представлено, а выводы судебной экспертизы соответствующие утверждения истца не подтверждают, так как экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени истца в расписке - выполнена самим истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком представлено суду доказательство погашения задолженности по договору займа в полном объеме, постольку исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с Нувахова О.Б. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет проведенной судебной экспертизы *****.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия дополнительно считает необходимым указать следующее.

Из дела видно, что настоящий иск заявлен на основании расписки о получении денежных средств от 01 декабря 2013 года. Возражения ответчика по иску по существу основываются на расписке от 01 декабря 2014 года о возврате денежных средств.

Тем самым, вопрос о подложности расписки от 01 декабря 2014 года имеет существенное правовое значение по данному делу (ст. 56 ГПК РФ).

Подлинник расписки от 01 декабря 2014 года был представлен в материалы дела.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ошибочно отказано по мотиву неотносимости к настоящему спору.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, судебная коллегия назначила по ходатайству стороны истца по делу в рамках апелляционного производства судебную техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.

Судебная техническая экспертиза ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ проведена; заключение судебной технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ должно быть принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ; вместе с тем, содержание названного заключения судебной технической экспертизы правовую позицию истца не только не подтверждает, но и прямо опровергает, так как согласно заключению судебной экспертизы первоначально на листе бумаги расписки от имени Нувахова О.Б. был нанесен весь печатный текст (как основной, так и линия графления), а потом была выполнена подпись от имени Нувахова О.Б.; расписка подвергалась кратковременному термическому воздействию в результате прохода листа через печатающее устройство; расписка химическому, световому воздействию не подвергалась; установить время выполнения подписи от имени Нувахова О.Б. в исследуемой расписке, а также его соответствие указанной в документе дате не представилось возможным.

Данное заключение судебной технической экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, так как оно проведено ведущим экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющей высшее техническое и юридическое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; допущенные экспертом отдельные незначительные описки (в наименовании валюты, фамилии и т.п.) не носят какого-либо определяющего значимого характера и на содержание экспертного исследования по существу не влияют; представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительной большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по сравнению с субъективным мнением специалиста АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия".

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.