Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение убытков сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, за проведение судебных экспертиз в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении расходов, связанных в устранением недостатков выполненных работ, указывая в обоснование на то, что дата между сторонами был заключен договор строительного подряда N П2/1112, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме, строительство пристроенного к нему бассейна, фундамента второго жилого дома, а также дома-гаража по адресу: Москва, адрес, наименование организации, участок 38-40. Цена договора составила сумма. Согласно п.2.2 договора, оплата производится следующим образом: аванс в размере сумма вносится в течении 5 банковских дней, после подписания договора; оплата за выполненные работы производится истцом по счету ответчика, сформированного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сроки выполняемых работ, согласно п.3.1-3.2 договора, определены сторонами в течение 5 календарных дней после получения аванса и по дата. Согласно условиям договора, сроки выполнения работ могут быть сторонами по согласованию продлены. Указанное строительство велось на протяжении дата. дата истец для оценки качества выполненных строительно-монтажных работ обратился в наименование организации, согласно заключениям которого строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями, стоимость которых по устранению составляет сумма. Неоднократные требования истца об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком были оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям истец, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ сумма, штраф, судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, за проведение судебных экспертиз в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации.

Выслушав представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителей фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор строительного подряда N П2/1112, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме, строительство пристроенного к нему бассейна, фундамента второго жилого дома, а также дома-гаража по адресу: Москва, адрес, наименование организации, участок 38-40.

Цена договора составила сумма. Согласно п.2.2 договора, оплата производится следующим образом: аванс в размере сумма вносится в течение 5 банковских дней, после подписания договора; оплата за выполненные работы производится истцом по счету ответчика, сформированного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение доводов о несоответствии выполненных ответчиком строительно-монтажных работ требованиям нормативов и правил истцом фио были представлены заключения выполненные наименование организации N 01-10/2/2014 от дата, N 15-04/2/2014 от дата и N 05-07/2/2014 от дата, которые судом признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержали достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом наименование организации, согласно заключению которого качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных наименование организации по объектам: индивидуальный жилой дом, дом-гараж, фундамент, бассейн по адресу: Москва, адрес, наименование организации, уч.38-39, требованиям нормативов не соответствует.

Проектная документация практически отсутствует, для проведения экспертизы переданы только следующая проектная документация: схема электрической разводки 1 и 2 этажа, часть чертежей, относящихся к дому, который предполагалось возвести на обследуемом фундаменте (чертежи самого фундамента отсутствуют), план установки отопительного прибора. В имеющейся в материалах дела договорной документации отсутствуют объемы работ.

При проведении обследования было зафиксировано значительное количество недостатков выполненных работ. К примеру - трещины в монолитном бетоне; повышенная пористость бетона; неравномерность (по приборным показателям) прочности бетона, что является следствием нарушения технологии укладки смеси; обнажения арматуры; сквозная трещина в стене из пеноблоков; частичное отсутствие гидроизоляции мауэрлата, некачественное крепление стропил в доме-гараже и др.

Данные нарушения нормативов влияют на возможность эксплуатации объектов, делая их ограниченно годными или не годными для эксплуатации вовсе. Так же эти нарушения вкупе с низким качеством выполненных работ могут привести к ускоренному выходу объектов из состояния, допускающего их безопасную эксплуатацию.

Экспертизой выявлены многочисленные недостатки выполненных наименование организации работ по договору строительного подряда N П2/1112 от дата, в индивидуальном жилом доме, строительство пристроенного к нему бассейна, фундамента второго жилого дома, дома-гаража по адресу: Москва, адрес, наименование организации, уч.38-39, а так же участок 40. Однако, экспертом обращено внимание на том, что в имеющемся в материалах дела договоре отсутствует перечень и объем работ, которые должен был выполнить подрядчик, также отсутствуют какие либо приложения к договору.

Дефекты выполнения работ, указанные истцом фио в исковом заявлении, имеют место.

Указанные истцом дефекты имеются в работах, выполненных наименование организации, согласно представленным в материалах дела вышеуказанным актам выполненных работ (входят в состав работ вышеуказанных актов).

Большинство указанных истцом дефектов относится к недостаткам работ, которые возникли до принятия результатов работ заказчиком. Возникновение трещин может произойти после принятия работ в результате происходящих усадочных процессов, нарушении технологии производства работ.

Если имеется акт выполненных работ, то все работы, перечисленные в акте, выполнены, и ни о какой незавершенности и неполноте работ не может быть и речи.

Дефекты, зафиксированные экспертизой, не могли так же быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, поскольку, для этого необходимо знание действующих нормативно-технических документов и хотя бы некоторый опыт строительных работ, то есть специальные познания в области строительства.

Выявленные дефекты (недостатки) возникли, в основном, по причине некачественных работ, следовательно, их причины, возникли до принятия работ и вызваны некачественным выполнением работ, однако проявиться могли и в период эксплуатации.

Стороны, не предоставили сметы к договору и проектную документацию, в объеме достаточном для ее расчета по сметной программе. Вместе с тем, принять работы с зафиксированными недостатками нельзя, поскольку в имеющемся виде потребительской стоимости они не имеют.

В имеющемся в материалах дела договоре, отсутствуют какие-либо данные об объеме работ. От части работ подрядчик на объекте отрекся, отсутствуют спецификации материалов и изделий. Отсутствует проект в части конструктивных решений (фундамент, бассейн, дом-гараж). Часть работ по жилому дому переделана истцом (выполнены третьими лицами). При таких обстоятельствах у эксперта нет возможности определить, было ли завышение объемов работ подрядчиком.

Также по ходатайству истца судом была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом наименование организации, согласно заключению которого общая сметная (рыночная) стоимость устранения возможных недостатков работ, выполненных наименование организации, которые возникли до их принятия заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки составляет сумма, и складывается из ремонтно-восстановительных работ:

- фундамент - сумма

- дом-гараж - сумма

- конструкция бассейна - сумма

- электромонтажные работы по дому - сумма

- сантехнические работы по дому - сумма

- отделочные работы по дому - сумма.

При разработке общих рекомендаций по исправлению всех выявленных дефектов, указанных в исследовательской части и сметных расчетах, экспертом выбирались наиболее эффективные и наименее затратные конструктивные решения.

Завышение наименование организации объема выполненных работ и (или) используемых материалов, а также подмена работ и материалов иными, в части актов на выполненные работы проверить не представляется возможным из-за отсутствия проектной и исполнительной документации, а так же расшифровки в актах объемов работ и количества материала, некоторые работы скрыты последующими выполненными работами или переделаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 720, 723 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к наименование организации о возмещении расходов, связанных с устранением произведенных ответчиком работ, в сумме сумма.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательствами подтверждается, что выполненные наименование организации работы по договору строительного подряда N П2/1112 от дата не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП.

Разрешая вопрос о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 725 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что по настоящему делу предметом спора является качество работ по договору подряда, выполненных ответчиком в отношении зданий и сооружений, которые в силу закона относятся к недвижимому имуществу, для требований, вытекающих из такого договора, при выявлении существенных недостатков установлен срок исковой давности продолжительностью в пять лет со дня принятия результата работы. фио с иском в суд обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности, установленного вышеприведенными нормами права.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, а в соответствии со ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ понесенные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, за проведение судебных экспертиз в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес - государственная пошлина в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны в договоре подряда определили подсудность вытекающих из договоров споров арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном применении норм процессуального права.

Учитывая, что спор возник из гражданских правоотношений, одним из субъектов которых является гражданин, данный спор согласно ст. 22 ГПК РФ относится к подсудности суда общей юрисдикции, а в силу ст. 32 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах или обязанностях иных лиц, кроме истца и ответчика, не разрешался.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда в применении исковой давности. Приведенный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 5.2. договора подряда срок гарантийных обязательств по выполненным работам, а также используемым при этом материалам устанавливается 12 месяцев и исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, большинство представленных актов не соответствует форме КС-2, дата их составления и подписания сторонами не указана. Ряд актов выполненных работ содержит указание на дату принятия работ дата (л.д. 76, 78), дата (л.д. 61), дата (л.д. 36, 63). Однако наличие недостатков в выполненных работах установлены истцом на основании заключений наименование организации N 01-10/2/2014 от дата, N 15-04/2/2014 от дата и N 05-07/2/2014 от дата, то есть за пределами гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно выводам судебных экспертиз, выявленные недостатки работ являются существенными, причины этих недостатков лежат в производстве работ и возникли во время строительства, то есть до момента принятия результатов работ заказчиком, при этом, при отсутствии специальных познаний в области строительства выявленные дефекты фио при обычном способе приемки работ не могли быть обнаружены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска фио в установленный ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.

Не соглашаясь с поставленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что изложенные в решении выводы относительно объема выполненных ответчиком по договору подряда работ не соответствуют обстоятельствам дела, что при принятии по делу решения судом не было учтено, что проектная документация и техническое задание заказчиком подрядчику не предоставлялось, фактический объем работ определялся непосредственно фио, а в подтверждение выполненных работ сторонами составлялись соответствующие акты.

Вместе с тем, при проведении судебных экспертиз и определении стоимости работ, связанных с устранением выполненных ответчиком по договору работ, экспертами были учтены, в том числе, и те работы, которые ответчиком не выполнялись, и ответственность за которые не может быть на него возложена.

Приведенный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимание.

Как следует из договора строительного подряда N П2/1112 от дата, заключенного между фио и наименование организации, п. 1.1 указанного договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы из материалов подрядчика в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, техническим заданием.

П. 4.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику рабочую, техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

При этом в договоре перечень и объем строительно-монтажных работ, которые должен был выполнить подрядчик, не указаны, какие-либо приложения к договору, определяющие объем таких работ, также отсутствуют.

В п. 2.1 договора указано, что стоимость выполненных работ определяется на основании сметы к настоящему договору и фактически выполненного объема работ; фактический объем работ будет определяться непосредственно представителем заказчика на объекте.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе ответчиком доводов и для проверки их обоснованности, судебной коллегией по ходатайству ответчика наименование организации назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации в ходе исследования установлено, что силами наименование организации по договору строительного подряда N П.2/1112 от дата в индивидуальном жилом доме, пристроенном к нему бассейне, фундаменте второго жилого дома, доме-гараже, расположенных по адресу: Москва, адрес, наименование организации, участок 38-40, выполнены монтажные работы согласно представленным в деле Актам в полном объеме, все представленные в актах виды работ подтверждены натурным осмотром. В выполненных ответчиком строительно-монтажных работах по договору подряда N П2/1112 от дата имеется дефекты и недостатки, указанные в исследовательской части заключения, требующие обязательного устранения. Часть выявленных недостатков возникла до принятия результатов работ, а именно: некачественное выполнение работ по наружной облицовке стен дома-гаража, бассейна и подпорной стены, некачественное производство работ при возведении монолитных железобетонных лестниц в бассейне, недоработка конструкции крыши и перекрытия из железобетонных плит в доме-гараже, остальные дефекты и недостатки могли возникнуть по прошествии определенного времени после принятия результатов работ заказчиком, а именно: образование трещин по стенам дома-гаража, разрушение верхнего слоя железобетонной плиты перекрытия жилого дома, разрушение обмазочной гидроизоляции фундамента жилого дома, трещина в стене между домом и бассейном, трещины в подпорной стене. Выявленные недостатки являются следствием недоброкачественного выполнения работ либо несоблюдения технологии производства работ и требований для производства работ в особых условиях, спешки в выполнении работ, низкой квалификацией рабочих, либо являются результатом незавершенности строительства. Таким образом, причины недостатков лежат в производстве работ и возникли во время строительства, до момента принятия результатов работ заказчиком.

По объекту "фундамент жилого дома" все дефекты являются скрытыми, по объекту "дом-гараж" явными являются следующие дефекты: некачественное выполнение работ по облицовке стен, недоработка конструкции крыши и перекрытия из железобетонных плит, а скрытыми: образование трещин по стенам; по объекту "Бассейн" явными являются следующие дефекты: некачественное выполнение работ по наружной облицовке стен бассейна и подпорной стены, некачественное производство работ при возведении монолитных железобетонных лестниц; скрытыми: трещина в стене между домом и бассейном, трещины в подпорной стене. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда N П2/1112 от дата составляет сумма

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы истца и его представителя об осуществлении судебной экспертизы экспертным учреждением, которому проведение экспертизы судом не поручалось, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из представленного заключения, экспертиза проведена экспертом наименование организации.

То обстоятельство, что оплата экспертизы проводилась по реквизитам наименование организации, заключение выполнено на бланке данного партнерства само по себе не свидетельствует о проведение экспертизы этим учреждением.

Из пояснений эксперта фио, допрошенного судебной коллегией, следует, что она является экспертом наименование организации, поручение на проведение экспертизы ей дано руководителем именно данной организации. В свою очередь, наименование организации является членом наименование организации, что подтверждается также приобщенным к экспертному заключению свидетельством (л.85 т. 6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание объем выполненных ответчиком в рамках договора подряда строительно-монтажных работ на объекте согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанных сторонами, а также учитывая выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с наименование организации в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, штрафа и судебных расходов.

В пользу фио с ответчика наименование организации надлежит взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ сумма, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с вышеприведенной нормой права понесенные в ходе рассмотрения дела сторонами судебные расходы подлежат распределению следующим образом: в пользу фио с наименование организации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений сумма, по оплате судебных экспертиз сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма, а в пользу наименование организации с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания с наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу фио с наименование организации сумм.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение убытков сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений сумма, по оплате судебных экспертиз сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи