Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-0039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Э.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ЛОКО-БАНК" к Егорову Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Эдуарда Георгиевича в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" задолженность по кредитному договору N ******* от 27.06.2013 года в размере 1 007 909,34 руб, государственную пошлину в размере 14 604, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратился в суд с иском к Егорову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 280 944,91 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 604,72 руб.

Представитель истца КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Егоров Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив решение суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску КБ "ЛОКО-банк" (АО) к Егорову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20 декабря 2018 года судом принято встречное исковое заявление ответчика Егорова Э.Г. о признании заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитного договора недействительным.

В обосновании встречного иска Егоров Э.Г. указал, что кредитный договор является недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку автомобиль в указанный в договоре купли-продажи срок им получен не был, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России (л.д.225-228), о причинах неявки суду апелляционной инстанции не известили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" и отклонении встречного иска Егорова Э.Г. по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 года на основании заявления Егорова Э.Г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и Егоровым Э.Г. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита с целью приобретения транспортного средства ****, 2013 г.в, VIN N *******, а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 1 071 555,56 руб. сроком н а 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 24.05.2013 года (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа - 13,40 % годовых.

В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Возражая против иска и предъявляя встречное исковое заявление, ответчик сослался на то, что данный кредитный договор является недействительным, в связи с тем, что он не получил по нему то, на что вправе был рассчитывать - автомобиль.

Однако указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчик в обоснование своих встречных требований ссылался на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что при заключении или исполнении оспариваемого кредитного договора данный договор не соответствовал ст. 168 ГК РФ. На момент заключения кредитного договора ответчик являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, мог оценивать риски, связанные с заключением кредитного договора и обязанностью возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ссылки Егорова Э.Г, что он не получил по заключенному договору купли-продажи автомобиль, на приобретение которого и брал кредит в КБ "ЛОКО-банк", не имеют правового значения по делу.

Ответчик воспользовался своим правом, предъявив соответствующий иск о взыскании денежных средств. Так из заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 10 февраля 2014 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 года следует, что договор купли-продажи транспортного средства N ****** от 20 июня 2013г. был признан расторгнутым; в пользу Егорова Э.Г. с ООО "РРТ-Озерки" были взысканы денежные средства в размере предварительно оплаченного товара 1 144 400 руб, неустойка в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 900 руб, штраф в размере 344 575 руб. (л.д.143-147, 148-151).

При этом из решения суда следует, что в пользу Егорова Э.Г. с продавца были взысканы не только внесенные им личные денежные средства, но и перечисленные банком в счет стоимости автомобиля кредитные средства в размере 964 400 руб.

Доводы ответчика, что он не получил ни автомобиль, ни денежные средства по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует по смыслу ст. 168 ГК РФ о недействительности заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, приведенные во встречном иске доводы ответчика судебная коллегия не признает основаниями, как для отказа истцу в иске, о чем также заявлено во встречном иске, так и для удовлетворения встречных требований Егорова Э.Г. о признании кредитного договора недействительным и, следовательно, о применении последствий недействительности договора.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), задолженность ответчика по состоянию на 01 марта 2017 года составила 1 280 944, 91 руб, из которых: сумма невозвращенного кредита - 816 224,18 руб, проценты - 140 847,24 руб, проценты, начисленные по просроченной задолженности - 12 308,36 руб, реструктуризированные проценты - 8 529,56 руб, неустойка - 303 035, 57 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом были предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Представленные ответчиком в материалы дела приходно-кассовые ордера: N **** от 24 августа 2013 г, N ***** от 28 декабря 2013 год, N **** от 05 июля 2014 г, N **** от 29 апреля 2014 г, N **** от 02 сентября 2014 г, N **** от 28 сентября 2013 г, N ***** от 26 декабря 2014 г, N *** от 02 декабря 2014 г, N **** от 27 июля 2014 г, N **** от 25 октября 2013 г, N **** от 26 марта 2014 г, N **** от 26 февраля 2014 г, N **** от 27 января 2014 г, N **** от 25 ноября 2013 г, N **** от 19 июня 2014 г, N ***** от 29 июля 2013 г. подтверждают, что все перечисленные ответчиком суммы были учтены истцом и вошли в расчет задолженности. Доказательств того, что данные суммы не были учтены, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита - 816 224,18 руб, проценты - 140 847,24 руб, проценты, начисленные по просроченной задолженности - 12 308,36 руб, реструктуризированные проценты - 8 529,56 руб.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется возможность применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не применяются (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 604, 72 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "ЛОКО-БАНК" к Егорову Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Эдуарда Георгиевича в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" задолженность по кредитному договору N ***** от 27.06.2013 года в размере 1 007 909,34 руб, государственную пошлину в размере 14 604, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Егорова Эдуарда Георгиевича к КБ "ЛОКО-Банк") (АО) о признании кредитного договора недействительным, причинении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: