Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-0066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Соловьевой Т. П, Мухортых Е. Н,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Ягина Д. А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к ДГИ г. Москвы, Гулевскому М. С, Федосееву В. С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 016 долларов США 33 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых 83 549 долларов США 68 центов - сумма основного долга, 2 316 долларов США 85 центов - сумма процентов за пользование кредитом, 35 174 долларов США 42 цента - сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 36 149 долларов США 81 цента - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 659 264 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 856 руб. 03 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2006 между ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ранее - ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и Труфановым С.В. заключен кредитный договор N 0087-1406, согласно которому последний получил от Банка кредит в размере 155 247 долларов США сроком на 180 месяцев под 10,75% для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Тогда же, 21.11.2006 Труфановым С.В. в пользу ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ранее - ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") подписана закладная на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которой стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 175 032 доллара США, что на дату составления закладной составляло 4 659 264 руб. 10.07.2015 между ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому права требования по закладной Труфанова С.В. в отношении спорной квартиры были переданы истцу. 28.09.2016 Труфанов С.В. умер.

Согласно ответу МГНП, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженность в вышеуказанном размере, то имеются основания по взысканию указанной задолженности и обращении взыскания на квартиру в судебном порядке.

На основании определения суда первой инстанции от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены проживающие и зарегистрированные в спорной квартире Гулевский М.С. и Федосеев В.С.

На основании определения суда первой инстанции от 30.01.2018 Гулевский М.С. и Федосеев В.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности Ягин Д.А.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Ягин Д.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, ответчики Гулевский М.С, Федосеев В.С, представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.11.2006 между ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (прежнее наименование - ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и Труфановым С.В. заключен кредитный договор N 0087-1406, согласно которому последний получил от Банка кредит в размере 155 247 долларов США сроком на 180 месяцев под 10,75% для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 6.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также 21.11.2006 Труфановым С.В. в пользу ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ранее - ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") подписана закладная на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которой стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 175 032 доллара США, что на дату составления закладной составляло 4 659 264 руб.

Право собственности Труфанова С.В. на квартиру по адресу: ***, равно как залог в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" зарегистрированы в ЕГРН 28.11.2006.

10.07.2015 между ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому права требования по закладной Труфанова С.В. в отношении спорной квартиры были переданы истцу.

28.09.2016 Труфанов С.В. умер. Согласно ответу МГНП, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Гулевский М.С, Федосеев В.С. (с 14.12.2010, 29.09.2015, соответственно).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 22.05.2018, составляет 122 016 долларов США 33 цента, из которых 83 549 долларов США 68 центов - сумма основного долга, 2 316 долларов США 85 центов - сумма процентов за пользование кредитом, 35 174 долларов США 42 цента - сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 36 149 долларов США 81 цента - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Поскольку никто из наследников Труфанова С.В. ни по закону, ни по завещанию в установленный срок в наследственные права не вступил, то принадлежащая ему на праве собственности квартира, по мнению истца, является выморочным имуществом, наследником которой является город ***. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы образовавшейся задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное жилое помещение, начальную продажную стоимость которого истец просил установить исходя из оговоренной сторонами в договоре о залоге стоимости в размере 4 659 254 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика Департамента городского имущества города Москвы пояснила суду, что спорная квартира выморочным имуществом признана быть не может, поскольку в ней зарегистрированы и проживают Гулевский М.С, Федосеев В.С, совершившие фактические действия по принятию наследства Труфанова С.В, в то время как городом Москвой действий по оформлению выморочного имущество не предпринималось, свидетельство о праве собственности города Москвы на указанную квартиру Департаментом городского имущества города Москвы не получалось, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств включения спорной квартиры в состав имущества города Москвы в качестве выморочного наследства представлено не было, наследственное дело к имуществу Труфанова С.В, не открывалось, свидетельство о праве собственности города Москвы на спорную квартиру в порядке наследования не выдавалось, следовательно, юридического основания, определяющего переход к наследнику права собственности, а также обязательств по долгам наследодателя, не имеется. Также судом первой инстанции учтено, что в квартире зарегистрированы и проживают иные лица, что может быть расценено в качестве совершения ими действий по фактическому принятию наследства Труфанова С.В.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, что является основанием для признания решения суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При рассмотрении настоящего гражданского-правового спора судом установлено, что наследственное дело к имуществу Труфанова С.В. не открывалось.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт наличия у Труфанова С.В. наследников по закону либо по завещанию, совершивших в установленный законом срок действия по фактическому принятию наследства, установлен не был. При этом, само по себе проживание и регистрация по постоянному месту жительства по адресу принадлежащей наследодателю квартиры соответчиков Гулевского М.С. и Федосеева В.С, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у названных лиц прав наследования имущества Труфанова С.В, основанием для признания их фактически принявшими наследство явиться не может. Основания для принятия Гулевским М.С. и Федосеевым В.С. наследства Труфанова С.В. судом не установлены; родственная связь между проживающими в спорной квартире лицами и наследодателем, равно как сведения о наличии у них прав наследования по завещанию, судом не выявлены.

Учитывая изложенное, оснований для установления факта принятия Гулевским М.С. и Федосеевым В.С. наследства Труфанова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с нормами п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, находящиеся на территории города Москвы переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В силу положений ст. 1152, 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как усматривается из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом, как усматривается из разъяснений п. 49 названного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, принадлежащая Труфанову С.В. на момент смерти квартира является выморочным имуществом, вошедшим в состав казны города Москвы в силу прямого указания закона. При этом, факт того, что свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, устанавливающее основание принятия городом Москвой наследства Труфанова С.В. и объем его неисполненных обязательств, не было получено в установленном порядке, основанием для освобождения наследника от исполнения долговых обязательства наследодателя, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, не является.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долгов наследодателя с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, является несостоятельным, тогда как имеющееся на момент смерти Труфанова В.С. задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника его выморочного имущества с учетом следующих особенностей.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, согласно представленным истцом расчетам и выпискам по ссудному счету Труфанова С.В, на день его смерти 28.09.2016 объем неисполненных обязательств по кредиту составлял: 83 549 долларов США 68 центов - сумма основного долга, 2 316 долларов США 85 центов - проценты за пользование кредитом согласно соответствующему графику и условиям договорам, 2 733 доллара США 22 цента - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 152 доллара США 55 центов - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, что в сумме составляет 88 752 доллара США 30 центов.

Из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание уточненные исковые требования и представленный к ним расчет, в объем обязательств города Москвы, возникающих из кредитного договора, заключенного наследодателем, также подлежит включению неустойка, рассчитанная истцом за период по 22.05.2017. Из представленного суду расчета усматривается, что истцом в соответствии с требованиями закона и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, правомерно исключен 6-месячный срок принятия наследства, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту, а также процентов за пользование им произведен за исключением временного периода с 28.09.2016 по 28.03.2017.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим взысканию рассчитанный истцом объем обязательств города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы по долгу наследодателя Труфанова С.В, вытекающему из кредитного договора и составляющему 122 016 долларов США 33 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых 83 549 долларов США 68 центов - сумма основного долга, 2 316 долларов США 85 центов - сумма процентов за пользование кредитом, 35 174 долларов США 42 цента - сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 36 149 долларов США 81 цента - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как отмечалось выше, в состав наследства Труфанова С.В, перешедшего в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества в силу прямого указания закона, вошла квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью которой на дату открытия наследства ограничена ответственность города Москвы по долгам наследодателя.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Независимая профессиональная оценка" об оценке вышеуказанного жилого помещения, составленного по обращению истца, усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.04.2018 составляет 5 111 000 руб.

Указанный отчет об оценке со стороны ответчика ничем не опровергнут. Доказательств того, что на момент открытия наследства спорная квартира имела иную, отличную от рассчитанной специалистами по состоянию на 18.04.2018, рыночную стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, а также о пределе объема обязательств наследника по долгам наследодателя, судебная коллегия руководствуется названным отчетом и устанавливает предел ответственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы по кредитному договору N 0087-1406, заключенному 21.11.2006 между ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (прежнее наименование - ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и Труфановым С.В. - в размере стоимости спорной квартиры в сумме 5 111 000 руб.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и представленных суду документов, задолженности по кредитному договору наследником Труфанова С.В. в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку сумма долга по кредитному договору, выгодоприобретателем по которому в соответствии с переданными правами по закладной является истец, в добровольном порядке не выплачена, то судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, поскольку соглашение о начальной продажной цене между сторонами достигнуто в ходе рассмотрения дела не было, то указанная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии с оценкой, произведенной ООО "Независимая профессиональная оценка". Как отмечалось выше, рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете об оценке названной организации в размере 5 111 000 руб. и сторонами не опровергнута, в связи с чем начальную продажную стоимость заложенного имущества судебная коллегия считает возможным установить в размере 4 088 800 руб. (5111000 x80/100).

Учитывая вышеприведенные основания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по существу заявленных требований нового решения об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору N 0087-1406 от 21.11.2006, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 088 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на квартиру по адресу: ***, принадлежавшую Труфанову Сергею Викторовичу, в счет погашения обязательств Труфанова С.В. по кредитному договору N 0087-1406 от 21.11.2006, заключенному с ПАО "Совкомбанк", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 088 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: