Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-0072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Петракова В.С. по доверенности Юркова В.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ Эргобанк удовлетворить частично.

Взыскать с Петракова В.С. в пользу ООО КБ Эргобанк задолженность по кредитному договору N *** от 01.04.2013г. просроченный основной долг- 35 000 000 руб, просроченные проценты на срочный основной долг 10 335 068,55 руб, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 10 000 000 руб, неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов 1 000 000 руб.; по кредитному договору N *** от 07.08.2013г. просроченный основной долг- 20 120 000 руб, задолженность по уплате процентов 5 591 706,30 руб, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 000 000 руб, неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов 500 000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Во встречном иске Петракову В.С. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петракову В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований истец указал, что между КБ "Эргобанк" ООО и Петраковым В.С. заключены кредитные договоры N*** от 01.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 года в сумме 35 000 000 руб, под 16% годовых, начиная с 01.04.2015 года в размере 17% годовых со сроком возврата до 30 марта 2016 года, N*** от 07.08.2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 года в сумме 24 000 000 руб, под 16% годовых, срок возврата до 27 июля 2015 года, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный кредитным договором срок. В связи с ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые остались без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.09.2017 года в размере 89 716 281,70 руб. и 46 510 844,51 руб. соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Петраков В.С. предъявил к ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил встречный иск о признании кредитных договоров ничтожными, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений, мотивируя тем, что кредитные договоры не подписывал, денежные средства по кредитам не получал, кредит не погашал.

Представитель истца по доверенности Борцов А.А, Авдеева О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Петраков В.С, его представитель по доверенности Юрков В.Б. в судебное заседание явились, исковые требования ООО КБ "Эргобанк" не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, Петраков В.С. в судебном заседании не отрицал факт подписания договоров, пояснил, что денежные средства не получал, денежные средства в счет погашения долга не уплачивал, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Петракова В.С. по доверенности Юрков В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Петраков В.С, представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя Петракова В.С. по доверенности Милаш Л.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе в г. Нальчике, оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции интересы Петракова В.С. представлял по доверенности Юрков В.Б, им же подписана апелляционная жалоба, поступившая на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. После возвращения дела из экспертного учреждения, в котором проводилась почерковедческая экспертиза по ходатайству Петракова В.С. для проверки его доводов о том, что он не подписывал расходные кассовые ордера и не получал денежные средства по кредиту, производство по делу было возобновлено, представитель Петракова В.С. по доверенности Юрков В.Б. был извещен об этом и о назначении дела к рассмотрению 12.02.2019 года, 07.02.2019 года Юрков В.Б. ознакомился с заключением экспертов, которые подтвердили, что расходные кассовые ордера были подписаны Петраковым В.С, после чего 09.02.2019 года Петраков В.С, будучи извещенным о рассмотрении дела 12.02.2019 года, выдал нотариально оформленную доверенность на имя Милаш Л.А, которая в тот же день 09.02.2019 года приобрела авиабилеты для поездки в г.Нальчик на 11.02.2019 года и направила в суд ходатайство об отложении дела.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции с 10.07.2018 года, Петраков В.С, имеющий представителя по доверенности Юркова В.Б, который принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, подписал апелляционную жалобу, ознакомился с заключением почерковедческой экспертизы, сведения об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют, зная о назначении дела к рассмотрению на 12.02.2019 года, выдал доверенность на имя Милаш Л.А, которая принимая поручение на представление интересов Петракова В.С. в суде знала, что в указанную дату явиться не сможет, судебная коллегия пришла к выводу, что Петраков В.С. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, никаких сведений о невозможности лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку иного представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что уважительные причины неявки Петракова В.С. в судебное заседание отсутствуют, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между КБ "Эргобанк" ООО и Петраковым В.С. были заключены кредитные договоры N*** от 01.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 года в сумме 35 000 000 руб, под 16% годовых, начиная с 01.04.2015 года в размере 17% годовых, со сроком возврата до 30 марта 2016 года, N*** от 07.08.2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 года в сумме 24 000 000 руб, под 16% годовых, срок возврата до 27 июля 2015 года.

01 июня 2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по кредитным договорам, которое осталось без ответа.

На дату обращения в суд заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита, а также не представил сведений об уважительности причин неисполнения.

Кредитными договорами предусмотрено, что исполнением в полном объеме обязательств по Кредитному договору считается возврат всей суммы кредита и начисленные на него процентов за весь фактический срок пользования Кредитом, а также уплата всей суммы начисленных пеней и возмещение всех расходов Кредитора, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 6.1 Кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 26.09.2017 года задолженность по кредитному договору N*** от 01.04.2013 года составляет просроченный основной долг - 35 000 000 руб, просроченные проценты на срочный основной долг 10 335 068,55 руб, по кредитному договору N*** от 07.08.2013 года просроченный основной долг - 20 120 000 руб, задолженность по уплате процентов - 5 591 706,30 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить по кредитному договору N*** от 01.04.2013 года неустойку за несвоевременное погашение основного долга с 38 150 000 руб. до 10 000 000 руб, неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов с 6 231 213,15 руб. до 1 000 000 руб, по кредитному договору N *** от 07.08.2013 года неустойку за несвоевременное погашение основного долга с 17 423 920 руб. до 5 000 000 руб, неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов с 3 375 218,21 руб. до 500 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной суммы задолженности по кредитным договорам, суд частично удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заемщик в силу ст. 812 ГПК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств безденежности кредитных договоров Петраковым В.С. суду не представлено, доводы ответчика опровергаются представленными в дело кредитными договорами, которые подтверждают заключение кредитных договоров. Кроме того представителем истца представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, из которых следует, что вышеуказанные суммы Петраковым В.С. были получены.

Для проверки доводов ответчика, по его ходатайству определением суда от 03.02.2017 года была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, по заключению которой подписи в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним выполнены Петраковым В.С, что также опровергает доводы встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца расходные кассовые документы, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства тому, что денежные средства по кредитным договорам получены не были, не нашли своего подтверждения.

Так, для проверки указанных доводов судебная коллегия назначила проведение почерковедческой экспертизы расходных кассовых документов, проведение которой поручила ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, по заключению которого подпись в расходном кассовом ордере N *** от 01.04.2013 года на сумму 35 000 000 руб. выполнена самим Петраковым В.С, подпись в расходном кассовом ордере N *** от 07.08.2013 года на сумму 24 000 000 руб. выполнена вероятно самим Петраковым В.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы Петракова В.С. о том, что он не подписывал кредитные договоры и расходные кассовые ордера, не получал кредитные средства, опровергнуты исследованными судом доказательствами, все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: