Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-0085/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Минича И.В. по доверенности Давыдовой И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года которым постановлено :

Исковые требования Минич Н.Н. к Минич И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать Минич И.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Минич И.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Минич Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Минич И.В... своему сыну, о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по указанному адресу, в доме ЖК "Зенит". После вынесения 25 декабря 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы решения о выселении супруги ответчика из спорной квартиры, ответчик выехал из квартиры вместе с супругой и в квартире не проживает.

В судебном заседании истица Минич Н.Н, представитель истицы Козлов Г.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Минич И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица : представитель Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зел АО ГУ МВД России по г. Москве, Минич В.И... действующий в своих интересах и интересах Минич Т.О, Минич О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Минич И.В. по доверенности Давыдова И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что спорная кооперативная квартира предоставлена на всю семью, в том числе и на ответчика, который не проживает в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей и другими членами семьи.

Изучив материалы дела, выслушав Минич И.В, представителя Минич И.В. по доверенности Давыдову И.В, выслушав Минич Н.Н, представителя Минич Н.Н. по доверенности Козлова Г.Л, выслушав прокурора Цветкову О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 49 кв.м расположена в доме ЖК "Зенит" по адресу: *.

Собственником квартира является истица Минич Н.Н. ( свидетельство о государственной регистрации права выдано 1 ноября 2012 года на основании справки Жилищного кооператива "Зенит" от 19 октября 2012 года, паенакопление выплачено полностью в 1992 году).

Кроме Минич Н.Н. в квартире зарегистрированы ее супруг Минич В.И, сын Минич И.В, ответчик по настоящему делу, внук Минич Т.О, 2012 года рождения.

Также в квартире был зарегистрирован сын супругов Минич В.И. и Минич Н.Н. - Минич О.В, который умер в 2018 году, и была зарегистрирована супруга ответчика Минич И.В, право пользования которой было прекращено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Минич Н.Н. в части признания ответчика Минич И.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что ответчик являлся членом Жилищного кооператива " Зенит" не представлено, ответчик фактически в квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика, поскольку в квартире он не проживает.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истице на семью из четырех человек, на основании ордера, в который кроме нее были включены также супруг Минич В.И, сыновья : Минич О.В. и Минич И.В.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена с учетом интересов ответчика, с учетом права ответчика на проживание и пользование квартирой.

Ответчик Минич И.В, 1979 года рождения, был вселен в спорную квартиру в январе 1992 года, в качестве члена семьи своей матери, на основании ордера, который недействительным не признавался.

Согласно ст.118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи истицы, в том числе и ответчика, в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным Уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 11.10.1991 г.N 11 " О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены ( бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действия положения ч.4 ст.31 о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая приведенные нормы, учитывая, что спорная квартира предоставлена на семью из четырех человек, в том числе и ответчика, который был включен в ордер, вселен в квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи своей матери, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела, объяснений сторон, также усматривается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2012-2013 г.г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в квартире он не проживает по уважительной причине, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей, братом и женой брата, проживавшими в квартире, злоупотреблявшими спиртными напитками и наркотическими средствами.

Данные доводы, которые судебная коллегия находит существенными, судом проверены не были и оценка им не дана.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.2 с.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Для выяснения причин уважительности (неуважительности) проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ, должен был поставить на обсуждение вопрос о запросе в правоохранительные органы относительно обращения сторон по вопросу невозможности совместного проживания, возможных конфликтных отношений, однако, судом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст.327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела ответы на запросы ОВД, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям сторон, а также копию решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года по делу по иску Минич В.И. к Минич О.В. и Минич К.Г. о лишении родительских прав.

Из указанного решения суда от 3 ноября 2015 года следует, что сын Минич В.И. и Минич Н.Н. - Минич О.В. с 2000 года состоит на учете в полиции, как лицо злоупотребляющие наркотическими средствами и занимающееся их распространением, неоднократно судим. В декабре 2011 года Минич О.В. вступил в брак с Минич К.Г, которая также употребляет алкоголь, является наркозависимой. Минич К. Г. и Минич О.В. состоят на диспансерном наблюдении с диагнозом - *. Воспитанием их сына Минич Т.О, 2012 года рождения занимаются Минич Н.Н. и Минич В.И, который является опекуном несовершеннолетнего.

Из ответов ОМВД России по району Крюково г. Москвы следует, что 4 августа 2015 года Минич О.В, находясь в квартире *, корп.*, тайно похитил из кармана брюк Минич В.И. денежные средства в размере 3 500 руб, возбуждено уголовное дело. 28 сентября 2015 года поступило заявление Минич В.И. по факту нанесения телесных повреждений и угроз в его адрес, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.146-147).

29 июня 2018 года зарегистрирован протокол явки с повинной Минич К.Г. о том, что в ноябре 2017 года в кв* корп. * она совершила кражу планшета, принадлежащего Минич И.В, и продала его за 800 руб.

На л.д.165-167 имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой видно, что 14 ноября 2012 года в ОМВД России по району Крюково поступили заявления от Минич Н.Н. и Минич К.Г. с просьбой принять меры к супруге Минич И.В. Из данного постановления следует, что у Минич К.Г, проживающей в спорной квартире, сложились неприязненные отношения с супругой ответчика Минич И.В.

Факт неприязненных отношений Мининч И.В, его супруги, с истицей, ее супругом, Минич О.В. и его супругой подтверждается также копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 года ( л.д.170-171) и 23 декабря 2012 года ( л.д.178-181).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2012 года усматривается, что скандалы в семье Минич стали происходить после того, как вернулся из мест лишения свободы Минич О.В. и в квартире появилась его супруга (173-176).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает по уважительной причине - в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей и другими лицами, проживающими в квартире.

Из материалов дела также видно, что в спорной квартире остались вещи ответчика и его супруги.

Как следует из искового заявления Минич Н.Н.( л.д.5), после решения Зелеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования о выселении супруги ответчика, ответчик с супругой выехали из спорной квартиры, оставив комнату с вещами, где они проживали, запертой на замок.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минич Н.Н. к Минич И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий :

Судьи :