Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-0115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелкова А.И. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелкова ***** к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелков А.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24 марта 2017 г. по адресу: г****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Альфа Ромео, государственный регистрационный знак *****, в связи с наездом на выбоину. Балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Эксперт" составляет 436 982 руб. 07 коп, поскольку доаварийная стоимость автомобиля оценена в 204 533 руб. 34 коп, стоимость его годных остатков - в 53 153 руб. 10 коп, просил взыскать в возмещение ущерба 151 380 руб. 24 коп, в возмещение расходов по оценке 33 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, по оформлению доверенности - 1 940 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб. 60 коп..

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ГБУ "Автомобильные дороги", взыскать заявленные денежные суммы с двух ответчиков солидарно (т. 1 л.д. 95).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 марта 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы (т. 1 л.д. 138).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мелков А.И. не явился, представитель истца по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Мутанов Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по доверенности Сазонов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мелкова А.И. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ с уд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из з адач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ст. 150 ГПК РФ п ри подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Указанные обязанности судом первой инстанции также выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что привлеченное к участию в деле третье лицо ОДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы о времени и месте судебного заседания не извещалось, кроме того, суд установиллицо, ответственное за причинение вреда истцу, не привлекая его к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 22 октября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Мелкова А.И. уточнил заявленные требования, предъявив их также к АО "Мосинжпроект" солидарно с двумя другими ответчиками (т. 2 л.д. 219 - 220). С согласия истца в качестве соответчика было привлечено АО "НАСКО" (т. 2 л.д. 231).

Судебная коллегий к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ", Департамент Строительства г. Москвы (т. 1 л.д. 203), ООО "ГлавСтройГрупп" (т. 2 л.д. 214).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мелков А.И. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Мутовина Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" по доверенности Адамов Ф.Т. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица АО "Объединение ИНГЕОКОМ" по доверенности Мешков П.А. в судебном заседании пояснил, что строительные работы данной ораганизацией проводились на другом земельном участке.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Мурадян Е.Г. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", АО "НАСКО", представители третьих лиц ООО "ГлавСтройГрупп", конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп", ОДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Разрешая исковые требования Мелкова А.И, судебная коллегия установиласледующие фактические обстоятельства дела.

Истец Мелков А.И. является собственником транспортного средства легкового автомобиля Альфа Ромео 147, государственный регистрационный знак ***** (т. 1 л.д. 20 - 21).

24 марта 2017 года на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца произвел наезд на выбоину на проезжей части дороги, вследствие чего получил механические повреждения, ДТП оформлено ОДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы (т. 1 л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 27 апреля 2017 года должностное лицо - заместитель руководителя проекта ООО "ГлавСтройГрупп" Пак И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб... Суд установил, что 24 марта 2017 года в 20 час. 15 мин. в районе д. 2А по Рязанскому проспекту в городе Москве Пак И.Р, являясь должностным лицом - заместителем руководителя проекта ООО "ГлавСтройГрупп" по проведению работ по перекладке инженерных коммуникаций водосточной сети, в нарушение требований п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (совместно с Правилами дорожного движения РФ) Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не принял своевременных мер по ограждению опасного участка дороги в месте проведения работ, обозначению его дорожными знаками, а также ремонта ямы (выбоины) длинной около 1 м, глубиной 10-15 см, шириной 20 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего произошло ДТП с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 131 ОЕ 197 и автомашиной Альфа Ромео, государственный регистрационный знак У 647 ВУ 199, что несет угрозу безопасности дорожного движения, о чем в отношении него уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 113-135).

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились ООО "ГлавСтройГрупп" в связи с исполнением договора N **** на выполнение подрядных работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица" от 03 февраля 2014 г, заключенному с АО "Мосинжпроект" (т. 2 л.д. 167 - 191). Данный договор заключен на основании Контракта N 1 от 16 сентября 2011 г, Контракта N 2 от 24 октября 2011 г. с ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с данным договором Заказчиком-Генподрядчиком работ является ответчик АО "Мосинжпроект", который в соответствии с п. 7.1.9 был обязан осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц при проведении строительства.

В силу п. 8.1.18 Договора Подрядчик обязан компенсировать Заказчику-Генподрядчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком и/или его Субподрядчиками работ в соответствии с Договором.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор страхования был заключен с АО "НАСКО", однако указанный договор не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализируя содержание заключенного АО "Мосинжпроект" и ООО "ГлавСтройГрупп" договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик АО "Мосинжпроект", являясь генеральным подрядчиком строительства станционного комплекса "Нижегородская улица", принял на себя обязательства отвечать за вред, причиненный третьим лицам в связи с выполнением строительных работ, застраховать ответственность за причинение вреда, а ООО "ГлавСтройГрупп", фактическим являясь субподрядчиком, принял на себя, в том числе, обязательства обеспечить в ходе строительства безопасность дорожного движения, промышленную безопасность (п. 8.1.5 Договора) и компенсировать Генподрядчику убытки, связанные с нарушением указанных обязанностей (п. 8.1.18 Договора).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, следует признать ответчика АО "Мосинжпроект".

В подтверждение размера причиненных истцу убытков им представлены экспертные заключения ООО "Эксперт" (т. 1 л.д. 24 - 81), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 436 982 руб. 07 коп, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 204 533 руб. 34 коп, восстановительный ремонт автомобиля, соответственно, является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля оценена в 53 153 руб. 10 коп... Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, размер причиненного ему ущерба составляет 151 380 руб. 24 коп, исходя из следующего расчета: 204 533,34 - 53 153,1 = 151 380,24 (руб.).

Ответчиками достоверность заключений специалиста ООО "Эксперт" не оспаривалась, что позволило судебной коллегии свои выводы о размере ущерба основывать на представленных истцом доказательствах.

За проведение оценки истцом заплачено 33 000 руб, что является убытками истца, за оказанные юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб, оплачена государственная пошлина в сумме 4 227 руб. 60 коп, данные судебные расходы также подлежат компенсации ответчиком.

Разрешая требования истца о солидарной ответственности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", АО "НАСКО", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно адресному перечню по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЮВАО г. Москвы, утвержденному распоряжением Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 10 февраля 2016 г. N 43 с последующими изменениями, балансодержателем Рязанского проспекта в районе дома N 2А и дублера Рязанского проспекта является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги". Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, участок дороги, на котором произошло ДТП, в момент ДТП использовался для производства строительных работ ООО "ГлавСтройГрупп" во исполнение договора с АО "Мосинжстрой".

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчиков ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" не имеется.

Поскольку ответчик АО "Мосинжстрой" доказательств выполнения обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам путем заключения договора с АО "НАСКО" не представил, согласившись на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, оснований для взыскания страхового возмещения с предполагаемого страховщика АО "НАСКО" судебная коллегия также не установила.

Следовательно, в удовлетворении иска Мелкова А.И, адресованного данным лицам, следует отказать.

Требования истца о компенсации расходов на удостоверение доверенности на ведение настоящего дела в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из данной доверенности усматривается, что круг полномочий указанных в ней представителей не ограничен рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Мосинжпроект" в пользу Мелкова ********* в возмещение причиненного ущерба 151 380 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг экспертизы 33 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб. 60 коп..

В остальной части исковых требований, а также в иске к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", АО "НАСКО" отказать.

Председательствующий:

Судьи: