Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявления наименование организации, фио о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что дата наименование организации заключил с ответчиком наименование организации договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик наименование организации обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей, сетей водопровода, канализации, водостока и вынос кабельных сетей на объекте: многофункциональный комплекс жилого и общественно-делового назначения, расположенный по адресу: адрес.

Платёжными поручениями от дата и дата подрядчику наименование организации перечислен аванс в общей сумме сумма. Ни один из этапов работ согласно графику производства работ подрядчиком не был выполнен, сумма аванса не возвращена, в связи с чем истцом были начислены пени в сумме сумма, в том числе сумма за просрочку работ по переносу кабеля, исходя из стоимости работ в размере сумма и 56 дней просрочки за период с дата по дата и ставки 0,1 %, и в размере сумма за просрочку работ по строительству байпаса теплосети, исходя из стоимости работ сумма, ставки 0,1% и 75 дней просрочки с дата по дата

В связи со срывом графика выполнения работ, договор подряда, заключённый между сторонами, расторгнут дата, о чём заказчик уведомил подрядчика письмом от дата Однако перечисленные в счет оплаты работ денежные средства ответчиком возвращены не были. Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата перечисленной суммы в счет аванса за период с дата по дата составили сумма.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика наименование организации, вытекающих из договора подряда, между фио и истцом был заключён договор поручительства дата

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично: с наименование организации и фио солидарно взысканы в пользу истца денежные средства в сумме сумма, неустойка178 сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Взысканы с наименование организации в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда изменено: взыскано с наименование организации и фио солидарно в пользу наименование организации сумма аванса, пени в размере сумма за прокладку кабеля, пени в размере сумма за просрочку работ по строительству байпаса теплосети, проценты в размере сумма за период с дата по дата и государственная пошлина в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий наименование организации фио, действующий на основании доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего наименование организации и финансового управляющего фио - фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (заказчик, генподрядчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей, сетей водопровода, канализации, водостока и выноса кабельных сетей на объекте: "Многофункциональный комплекс жилого и общественно-делового назначения, расположенного по адресу: адрес", в соответствии с условиями договора, проектной документацией: Наружные инженерные сети: водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, водосток; Проект организации строительства наружных сетей водопровода, канализации, водостока; Наружные сети теплоснабжения в объеме, предусмотренном расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

дата между наименование организации и фио заключён договор поручительства, в соответствии с которым фио обязался перед наименование организации отвечать за исполнение наименование организации в полном объеме его обязательств по договору строительного подряда от дата

В силу п. 1.2 указанного договора подрядчик в счет оговоренной в п. 2 стоимости за свой риск, собственными силами, средствами и материалами выполнит работы по п. 1.1 в соответствии с условиями договора и проектной документации, требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП и других нормативных документов.

Согласно п. 1.3 договора генподрядчик (истец) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленные договором цену.

В силу п. 1.6 договора гарантом исполнения обязательств подрядчика по договору является договор поручительства от дата N 14/4-42, заключенный с фио

Общая стоимость работ составила сумма, которая согласно договору не подлежит изменению (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик несет расходы по оплате счетов согласующих и надзорных организаций за согласование работ в установленном порядке, за заключение договора на ведение технического надзора с наименование организации, наименование организации, наименование организации, на контрольно-геодезическую съемку с наименование организации, выполнение работ неучтенных в прилагаемых проектах, согласование проекта прокладки теплосети, мешающих проведению работ, согласование транспортных схем, корректировку и пересогласование проекта ввиду нереализуемости.

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик обязан передать необходимую документацию для открытия ордера, для заключения договоров технического надзора, а также в силу 6.2. договора - обеспечить подрядчику точку подключения временных сетей электроснабжения и водоснабжения в месте установки бытового помещения подрядчика для производства работ.

При этом, в соответствии с п. 5.1. договора подрядчик - наименование организации до начала производства строительно-монтажных работ обязуется получить все необходимые разрешения и согласования на производство работ, в том числе ордер ОАТИ, согласования всех сторонних заинтересованных организаций, расположенных на территории производства работ. До начала работ передать Генподрядчику перечень всей документации, необходимой Подрядчику для заключения договоров технического надзора.

Дата начала работ предусмотрена п. 3.2. договора - дата подписания акта-допуска к производству работ при условии перечисления аванса.

В соответствии с условиями договора подряда истцом в пользу наименование организации выплачен аванс в общей сумме сумма

дата наименование организации направил в адрес наименование организации претензию о том, что ни один из этапов работ не выполнен, просрочка 2-го этапа работ - перенос кабеля составляет 18 дней, 3-го этапа работ - строительство байпаса теплосети - 38 дней, в связи с чем предложил оплатить неустойку.

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия, согласно которой ни один из этапов работ в установленные соглашением сторон сроки не выполнен, окончание работ в срок, предусмотренный договором, явно невозможно, в связи с чем наименование организации уведомило ответчика о расторжении договора.

С дата работники ответчика на стройплощадку для производства работ не допускались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы из комплекса строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей, сетей водопровода, канализации, водостока и выноса кабельных сетей на объекте "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения, расположенного по адресу: адрес", наименование организации выполнило вынос кабельных сетей в полном объеме; при устройстве теплосети выполнены работы по устройству временного байпаса; при устройстве водопровода выполнены работы по устройству водопроводного колодца (камеры) траншеи. Для прокладки труб с креплениями ее стен, монтаж стального футляра для чугунных труб; при устройстве канализации выполнены работы по устройству траншеи для прокладки труб с креплениями ее стен; при устройстве водостока выполнены работы по устройству колодца N 7, траншеи для прокладки труб с креплениями ее стен. Стоимость указанных работ составила сумма.

Суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, выполненной наименование организации, пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком наименование организации по договору строительного подряда была частично обусловлена действиями истца, который в соответствии с условиями заключённого договора должен был предоставить ответчику необходимую утверждённую проектную документацию (включая ПОД - проекты организации демонтажа и ПОС - проекты организации строительства) и разрешительную документацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о выполнении аналогичных работ другим подрядчиком, поскольку до проведения судебной экспертизы акты о выполнении работ наименование организации истцом представлены не были.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 717, 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной в счет аванса денежной суммы за вычетом стоимости выполненных работ в размере сумма ( сумма - сумма), а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по производству байпаса за период с дата по дата в размере сумма При этом суд исходил из того, что работы по устройству байпаса в согласованный сторонами срок, до дата, не выполнены.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по переносу кабеля, поскольку согласно графику производства работ по наружным инженерным сетям, согласованному наименование организации, срок окончания работ по переносу кабеля определен дата, тогда как такие работы наименование организации завершены дата, что подтверждается справкой наименование организации о вводе в эксплуатацию электросети от дата

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма - в пользу наименование организации, по оплате услуг представителя в сумме сумма - в пользу фио

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца наименование организации и следуя указаниям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от дата, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения наименование организации в договорах между наименование организации и наименование организации состав и объемы работ являются частью состава и объема работ, которые должно было выполнять наименование организации в рамках договора N 14/4-42 от дата

Работы по переносу кабельных сетей были выполнены наименование организации в полном объеме, стоимость работ с учетом материалов составляет сумма

Работы по устройству теплосети в объеме устройства байпаса были выполнены силами наименование организации по договору подряда с наименование организации на сумму сумма Часть этих же работ по устройству байпаса выполняло наименование организации на сумму сумма Данных об исполнителе оставшегося объема работ по устройству теплосети в объеме проектной документации в материалах дела не имеется.

Работы по устройству водопровода в объеме земляных работ водопроводной камеры выполнены силами наименование организации по договору подряда с наименование организации на сумму сумма Другую часть работ по устройству водопровода выполняло наименование организации. Данных об исполнителе оставшегося объема работ по устройству водопровода в объеме проектной документации в материалах дела не имеется.

Работы по устройству водоотлива, выполняемые наименование организации, не подтверждены материалами дела. Часть работ по устройству водоотлива выполняло наименование организации на сумму сумма Данных об исполнителе оставшегося объема работ по устройству водоотлива в объеме проектной документации в материалах дела не имеется.

Все строительно-монтажные работы по договору N 14/4-42 от дата (между наименование организации и наименование организации) выполнялись силами подрядных организаций, привлеченных наименование организации. Данных о выполнении собственными силами наименование организации в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела нет Актов выполненных работ в форме КС-2, подписанных представителем заказчика наименование организации.

В договоре N 14/4-42 от дата между наименование организации и наименование организации в Приложениях N 1 стоимость работ разбита на этапы. Полностью выполнен этап по переносу кабельных сетей стоимостью сумма Этапы по устройству теплосети, водопровода выполнены не в полном объеме и в рамках Приложения N 1 вычислить их стоимость не представляется возможным, в связи с чем для расчета экспертом взята стоимость работ по устройству теплосети и водопроводу из актов выполненных работ в форме КС-2, составленных в расценках территориальной сметно-нормативной базы для адрес.

Стоимость выполненных работ наименование организации по договору N 14/4-42 от дата, исходя из представленной документации в рамках материалов дела, составляет сумма ( сумма + сумма + сумма)

Доводы возражений представителя ответчиков о несогласии с экспертным заключением наименование организации направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчиков не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и правильность выводов заключения дополнительной судебной строительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств ответчиком наименование организации по договору строительного подряда была обусловлена, в том числе действиями истца, который не выполнил условия договора о предоставлении ответчику необходимой утверждённой проектной и разрешительной документации, отчего срок выполнения работ по договору увеличился не по вине наименование организации на 120 дней.

Таким образом, истец не создал необходимых условий для начала производства работ, не исполнил встречных обязательств по договору, при этом надлежащее исполнение договора подрядчиком было полностью поставлено в зависимость от самого генподрядчика.

Доводы истца о том, что выполненные наименование организации работы заказчиком не приняты, в связи с чем не подлежат оплате, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, акты выполненных работ подрядчиком направлялись в адрес истца, однако вопреки положениям ст. 702, 720 ГК РФ выполненные ответчиком работы приняты заказчиком не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы является верным.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, кем выполнены строительные работы на объекте, а также принимая во внимание выводы заключения дополнительной судебной строительной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с наименование организации в пользу истца в счет возврата уплаченной в качестве аванса денежной суммы в размере сумма ( сумма - сумма), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

С наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию разница между суммой, полученной в качестве аванса, и стоимостью выполненных работ согласно заключению дополнительной строительной экспертизы в размере сумма, ( сумма - сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Также противоречит установленным судом обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наименование организации неустойки за нарушение срока работ по производству байпаса за период с дата по дата в размере сумма, поскольку судом установлено, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора) и, как следствие, несвоевременная передача ответчику строительной площадки под строительство объекта, ордера на производство работ и проектной документации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не имелось.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации, взыскании в пользу наименование организации в солидарном порядке с наименование организации и фио в счет возврата уплаченного по договору аванса сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются понесенные им расходы в рамках рассмотрения настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с истца в пользу наименование организации - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма, в пользу фио - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Также в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с наименование организации и фио в солидарном порядке сумма, с наименование организации - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации в солидарном порядке с наименование организации и фио в счет возврата уплаченного по договору аванса сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Взыскать в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с наименование организации и фио в солидарном порядке сумма, с наименование организации - сумма

Председательствующий

Судьи