Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Ресина А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ресина А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ресин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что приговором Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2000 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к, н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Президиума ВС РФ от 02 декабря 2009 года приговор Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2000 года в отношении Ресина А.И. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст.132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен.

Истец полагает, что Постановлением Президиума ВС РФ от 02 декабря 2009 года установлено его незаконное осуждение и невиновность. Указал, что за время нахождения в колонии испытывал чувства унижения, несправедливости и глубокого разочарования, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Истец Ресин А.И. в судебном заседании участия не принимал, содержится в... краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ресин А.И.

В заседание судебной коллегии истец Ресин А.И, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2000 года Ресин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к, н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в сумме 41 745 рублей, с отбыванием первых 10 лет наказания в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2001 года приговор в отношении Ресина А.И. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 декабря 2009 года приговор от 07 февраля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 06 апреля 2001 года в отношении Ресина А.И. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно - положений ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

Указанным Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 декабря 2009 года приговор и кассационное определение изменено, исключено осуждение Ресина А.И. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, истцу назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 10 лет наказания в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Определение Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2000 года о прекращении дела в отношении Ресина А.И. по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности и подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного нарушением порядка выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: