Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-0191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности Кошелевой И.В, и.о. председателя правления наименование организации фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск адрес доверительный банк удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества адрес в пользу адрес доверительный банк задолженность по кредитным обязательствам в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма за счет наследственного имущества фио, умершего дата, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену квартиры в сумма

В остальной части требований отказать.

иск Зорина А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества адрес в пользу Зорина фио денежные средства в сумме сумма, госпошлину сумма за счет наследственного имущества фио, умершего дата.

Взыскать с ТУ Росимущества адрес в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы сумма за счет наследственного имущества фио, умершего дата,

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя фио

В обоснование иска указал, что дата между ним и фио был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал фио денежную сумму в размере сумма со сроком возврата дата. Однако дата фио умер. Его наследником является дочь фио, которая в установленном порядке и срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

наименование организации обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывает, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N024/13, по условиям которого фио был предоставлен кредит в сумме сумма под 16,5% годовых с уплатой ежемесячно процентов по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом. Одновременно с фио был заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N024/13 ДПИ, по условиям которого заемщик передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио условия договора исполнял надлежащим образом вплоть до смерти. По состоянию на дату смерти у наследодателя имеется задолженность по уплате основной суммы долга по кредиту в сумме сумма и процентов за дата в сумме сумма, по состоянию на дата - срочных процентов по просроченной ссуде в сумме сумма, просроченных процентов - сумма, неустойке по процентам и основному долгу - сумма.

В ходе рассмотрения дела дата фио скончалась, правопреемниками являются ДГИ адрес и ТУ Росимущества в адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес Кошелева И.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных после смерти наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма.

В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации квартиры, для погашения суммы долга по кредитному договору определено взыскать оставшуюся сумму с ТУ Росимущества в адрес в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале наименование организации.

С ТУ Росимущества в адрес в пользу Зорина фио взысканы денежные средства в сумме сумма, госпошлина в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале наименование организации, в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма за счет наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале наименование организации.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Представитель истца наименование организации - фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Зорина А.Л. - Северов А.Ю. в заседании коллегии полагал правомерным производить взыскание с ДГИ адрес и ТУ Росимущества в адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в заседании коллегии полагала решение незаконным и необоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата скончался фио

До указанных событий, дата между Зориным А.Л. и фио был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал фио денежную сумму в размере сумма со сроком возврата дата. Займ является беспроцентным.

Кроме того, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N024/13, по условиям которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 16,5% годовых с уплатой ежемесячно процентов по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.

дата между наименование организации и фио был также заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N024/13 ДПИ, по условиям которого фио передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Залог был в установленном порядке зарегистрирован.

фио условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом вплоть до смерти.

Наследником фио, в установленном порядке и срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его дочь фио, которая скончалась дата.

После смерти фио с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Из копии материалов наследственного дела следует, что на дату смерти наследодатель фио являлся собственником следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- 100% долей в уставном капитале наименование организации, зарегистрированном по адресу: адрес;

- 100% долей в уставном капитале наименование организации, зарегистрированном по адресу: адрес;

- 100% долей в уставном капитале наименование организации, зарегистрированном по адресу: адрес.

Для определения стоимости наследственного имущества судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации ( наименование организации).

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость наследственного имущества составляет: квартиры - сумма; 100% долей в уставном капитале наименование организации - сумма; 100% долей в уставном капитале наименование организации - сумма.

Установить действительную стоимость 100% долей в уставном капитале наименование организации эксперту не представилось возможным по причине отсутствия сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерской отчетности).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила сумма.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Зорин А.Л. и наименование организации предоставили денежные средства фио в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и договором займа, а фио не выполнил обязанности по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с ТУ Росимущества в адрес в пользу Зорина А.Л. за счет наследственного имущества фио задолженность по договору в размере сумма, в пользу наименование организации - сумма, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости сумма.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания за счет имущества наследодателя срочных процентов по просроченной ссуде в сумме сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, неустойки по процентам и основному долгу - сумма, рассчитанных банком по состоянию на дата, полагая, что расчет процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем должен быть произведен на дату его смерти дата.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату смерти у наследодателя имелась задолженность лишь по уплате текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на дата, что составляет сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию за счет имущества наследодателя, в связи с чем общий размер задолженности перед банком составляет сумма.

В своей апелляционной жалобе ТУ Росимущества в адрес выражает несогласие с решением суда в части возложения на госорган обязанности по долгам фио, возникшим по кредитному договору, обеспеченному договором залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования в собственность адрес.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

С учетом приведенных норм закона, квартира по адресу: адрес, принадлежавшая наследодателю фио, как выморочное имущество перешла в собственность адрес, в лице которого выступает адресМосквы, а не ТУ Росимущества в адрес.

Таким образом, с учетом требований ст.214 ГК РФ задолженность по кредитному договору в пользу наименование организации в пределах стоимости наследственного (залогового) имущества (квартиры) подлежит взысканию с ДГИ адрес за счет казны адрес, а задолженность по договору займа в пользу Зорина А.Л. в пределах стоимости долей в уставном капитале наименование организации подлежит взысканию с ТУ Росимущества в адрес за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в адрес о том, что свидетельство о праве на наследство фио Российской Федерации не выдавалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статей 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", спорное имущество является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы, в свою очередь, наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Ссылки на то обстоятельство, что наименование организации зарегистрировано в адрес, потому относится к компетенции ТУ Росимущества по адрес, не имеют правового значения, поскольку взыскание произведено за счет долей в уставном капитале наименование организации, юридический адрес которого в адрес.

Касательно доводов апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в адрес о двойном взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы по оценке наследственного имущества наименование организации оплатил часть стоимости проведения экспертизы в размере сумма, которые подлежат возмещению в пользу банка, Зорин А.Л. стоимость экспертизы в размере сумма не оплатил, в связи с чем данная часть стоимости проведения экспертизы обоснованно взыскана с ответчика в пользу экспертной организации.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы наименование организации о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти должника.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничении датой смерти должника размера начисленных процентов на сумму кредита, в связи с чем начисленные наименование организации проценты на сумму кредита по дату вынесения решения в размере сумма подлежат взысканию наряду с суммой основного долга в размере сумма, в общей сумме сумма.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу наименование организации задолженность по кредитным обязательствам в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма.

В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации квартиры, для погашения суммы долга по кредитному договору в пользу наименование организации взыскать оставшуюся сумму с ТУ Росимущества в адрес за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале наименование организации.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес за счет казны Российской Федерации в пользу Зорина фио денежные средства в сумме сумма, госпошлину в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале наименование организации.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма за счет наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале наименование организации.

Председательствующий

Судьи