Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-0199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика НПФ РГС (правопреемник - наименование организации) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Заявленные исковые требования фио к наименование организации о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 1641358/11623341617 от дата между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать средства пенсионных накоплений фио в сумме сумма, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, ссылаясь на то обстоятельство, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N О16ДДФ00398 от дата. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, наименование организации обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Порядок перехода застрахованным лицом из одного фонда в другой, предусмотренный п.5 ст. 36.4 Федерального Закона от дата N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при заключении договора с наименование организации истцом соблюден.

Истцом получено уведомление от наименование организации о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца с дата в наименование организации.

Вместе с тем, истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации недействительным, с применением к сторонам по делу последствий признания судом договора обязательного пенсионного страхования недействительным, предусмотренных Федеральным законом N 75-ФЗ от дата "О негосударственных пенсионных фондах". Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав на то, при заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия протокольным определением от дата произвела замену ответчика наименование организации на правопреемника наименование организации (ИНН 7704300571, адрес: адрес), поскольку дата деятельность ответчика наименование организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, наименование дата изменено на наименование организации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 153, 154, 420, 434, 160, 166, 167, 168, 395 ГК РФ, ФЗ от дата N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ФЗ N75-ФЗ от дата "О негосударственных пенсионных фондах".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N О16ДДФ00398 от дата. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, наименование организации обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от наименование организации о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца с дата в размере сумма в наименование организации.

Согласно представленному суду первой инстанции письменному отзыву, между сторонами был заключен договор об обязательном Пенсионном страховании N 1641358/11623341617 от дата.

Вместе с тем, договор об обязательном Пенсионном страховании N 1641358/11623341617 от дата и заявление о переводе средств пенсионных накоплений истца ответчику суду за период рассмотрения дела представлены не были.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации не представил доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании N 1641358/11623341617 от дата, в связи с чем признал договор об обязательном пенсионном страховании N 1641358/11623341617 от дата недействительным с учетом требований ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не указано где, при каких обстоятельствах заключен оспариваемый договор, не предъявлено заявление истца о переходе в наименование организации, не дано объяснений каким образом генерировалась и удостоверялась её усиленная квалифицированная электронная подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не подтверждены полномочия лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления его электронной подписи на заявлении.

Также суд учитывал, что наименование организации не заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.

Предъявляя к наименование организации требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, фио указывает на то, что договор не подписывал.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление, либо опровержение подлинности подписи фио в спорном договоре об обязательном пенсионном страховании, которую он оспаривал.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований фио

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Однако суд не учел данные требования закона и произвел оценку доказательств без назначения соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судом первой инстанции на то, что именно наименование организации должен был заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в опровержение доводов истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что предъявив иск о признании договора недействительным, и оспаривая свою подпись в нем, именно фио должен был представить доказательства в обоснование своих требований.

Признав договор об обязательном пенсионном страховании недействительными на основании лишь заявления фио о подложности его подписи в нем, суд первой инстанции полностью освободил истца от обязанности доказывания своих требований по иску, и фактически обязанность доказывания подлинности подписи в договоре возложил на наименование организации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, фио было предложено представить свободные образцы подписи и явиться для отбора экспериментальных образцов подписи.

Также, судебной коллегией было вынесено определение о поручении Лениногорскому городскому суду адрес произвести процессуальные действия по отбору у истца экспериментальных и свободных образцов подписи, а также произвести опрос.

В порядке исполнения судебного поручения фио дал объяснения в Лениногорском городском суде адрес дата, согласно которым ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляет, фио образцы для сравнительного исследования не представил.

Таким образом, следует признать, что фио уклонился от проведения экспертизы, что влечет для него процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Рассматривая выводы суда относительно отсутствия со стороны ответчика объяснений, каким образом генерировалась и удостоверялась усиленная квалифицированная электронная подпись фио в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, а также отсутствия подтверждения полномочий лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления электронной подписи на заявлении, судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление фио поступило в ПФР не от наименование организации, а по телекоммуникационным каналам связи с использованием бесконтактного приема информации через удостоверяющий центр наименование организации, действующий на основании соглашения с ПФР, в связи с чем, значимой, по мнению суда, информацией наименование организации не располагало и подтвердить обстоятельства оформления иным юридическим лицом заявления в ПФР о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд не имело возможности, в свою очередь, у надлежащего лица необходимые сведения судом истребованы не были.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к наименование организации (правопреемник - наименование организации) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений - отказать.

Председательствующий:

Судьи: