Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0231/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре *** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** Е*** А***, апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования ***Е*** А*** к *** А*** А*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с *** А*** А***в пользу О*** Е***А*** в счет возмещения утраченного заработка 45 079 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** Е. А. обратилась в суд с иском к *** А. А. о взыскании денежных средств, у точнив исковые требования в редакции от 18.01.2017 г, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка сумму 48 066 руб. 90 коп, расходы на медицинские услуги 142 210 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 3 254 руб. 70 коп, ссылаясь на то, что 26.07.2009 г. *** А.А. совершил в отношении нее ***, квалифицированные по *** УК РФ. В отношении *** А.А. 28.01.2016 г. вынесен приговор Лефортовским районным судом г. Москвы, который вступил в законную силу 17.05.2016 г, и которым за ней оставлено право на обращение за возмещением причиненного преступлением вреда в порядке искового судопроизводства. На период получения травмы в результате преступных действий ответчика она работала в двух организациях ЗАО " *** " и ЗАО " *** ", где ее оклад составлял в каждой компании 22 889 руб, в связи с полученной травом она не работала, ее утраченный заработок за 21 день составил 48 066 руб. 90 коп. Кроме того, в указанный период времени она выполняла рекомендованное лечение врачами, покупала медицинские препараты, сделала КТ черепа в ФГУ "ГНИЦ ПМ Росмедтехнологии, лечилась в ФГУ МНИИ им. Гельмгольца, проходила мультиспиральную компьютерную томографию орбит в ООО Скандинавский центр здоровья", лечилась в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздравсоцразвития России, ООО "Эвказ", в ФГБУ "КМХЦ им. Пирогова" Минздрава России, НУЗ "ДКБ им. Н.А. Семашко", ООО "Медик Сити", ООО "Клиника Идеал". Общая сумма затрат на медицинские услуги составила 142 210 руб, с умма затрат на лекарства составила 3 254 руб. 70 коп, а всего 145 464 руб. 70 коп.

Ист ец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представители ответчика адвокаты Терещенко И.В. и Османов Ш.А. в суд явились, иск не признали, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сторона ответчика указывает, что право на возмещение вреда здоровью у *** Е.А. возникло 26.07. 20 09 г, когда был причинен вред, а исковое заявление подано 22.06. 20 16 г, в связи с чем, требования о возмещении расходов на данные виды лечения заявлены за период с 19.02. 20 10 г. по 27.02. 20 13 г, заявлены за истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец *** Е.А, считая его неправильным, а также просит отменить в части взыскания утраченного заработка Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части размера утраченного заработка, который увеличен до 46 871 руб. 67 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 17 мая 2017 года.

Истец *** Е.А. поддержала свои исковые требования в части взыскания с ответчика стоимость медицински х услуги в размере 142 210 руб. и затрат на лекарства в размере 3 254 руб. 70 коп. ; в части взыскания утраченного заработка требования уточнила и просила взыскать сумму в размере 44301,29 рублей.

Представители ответчика иск признали частично.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика по ордерам адвокатов Терещенко И.В, Османова Ш.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, который полагал, что решение суда полежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

По делу установлено, что истцом 26.07.2009 г. была получена травма примерно в 18 час. 30 мин. в коридоре коммунальной квартиры 17 дома 13 по шоссе Энтузиастов г. Москвы. В ходе возникшей ссоры ***А.А, имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, и с целью его реализации, ***, причинив тем самым истцу *****.

Приговором *** районного суда г. Москвы ***А***А*** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. За гражданским истцом ***Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу *** г.

В приговоре также указано на наличие у *** Е.А. последствий причиненной травмы в виде подкожного рубца и участка западения кожных покровов.

Квалифицируя действия ответчика, суд указал в приговоре, что в условиях отсутствия у ***Е.А. нарушения ******************** потребовалось проведение косметологической операции, что дает основания для вывода о том, что последствия повреждения, а именно **************, являются ****

Вместе с тем суд указал в приговоре, что на момент рассмотрения дела после проведения операции *** каких-либо видимых повреждений и недостатков на левой половине лица *** Е.А. не установлено. Какого-либо искажения внешнего облика лица потерпевшей *** Е.А, придания ее лицу из-за наличия рубца (впадины) отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности суд не усматривает. В связи с этим телесные повреждения *** Е.А. не были квалифицированы как тяжкие по признаку обезображивания лица.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с причинением вреда здоровью *** Е.А. обращалась в различные медицинские учреждения, где ей была оказана платная медицинская помощь

Из документов, представленных истцом, следует, что 19.02.2010 г. ей ООО "Медицинский центр" была проведена компьютерная томография *** на сумму 4 500 руб.

11.08.2011 г. ***Е.А. обратилась в ФГУ МНИИ им. Гельмгольца с жалобами на ***** травмы, где ей проведено **** на сумму 1 500 руб, ***на сумму 500 руб. и 1 000 руб.; 16.08.2011 г. проведены ***, *** на сумму 500 руб. и ***исследование на общую сумму 550 руб.; 27.02.2012 г. проведено первичное *** на сумму 1 500 руб.; 02.03.2012 г. - *** обследование на сумму 950 руб, консультация ***, *** на сумму 500 руб.; 31.05.2012 г. - повторное *** в сроки от 3 до 6 мес. после первичного обследования на сумму 800 руб. Всего на сумму 7 800 руб.

16.08.2011 г. ***Е.А. обратилась в ООО "ДЛ Медика", где была проведена ***, за что оплачено 3 500 руб.

17.08.2011 г.*** Е.А. обратилась в ООО "Скандинавский центр здоровья", где **** на сумму 3 000 руб.; 11.02.2013г. ***Е.А. получила ******* на сумму 500 руб, а всего услуг на сумму 3 500 руб.

30.11.2011 г. *** Е.А. обратилась в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздравсоцразвития, где на общую сумму 3 600 руб. проведены*** на сумму 1 000 руб.; ****на сумму 1 300 руб. и*** на сумму 1 300 руб.

23.01.2013 г.*** Е.А. обратилась в ФГБУ "КМХЦ им. Пирогова" Минздрава России, где Орловой Е.А. был проведен *** на сумму 2000 руб.

30.01.2013 г. ***Е.А. обратилась в НУЗ ДКБ им. Н.А. Семашко ОАО РЖД, где 30.01.2013 г. ей поведен *** на сумму 150 руб.; 31.01.2013 г. - *** на сумму 300 руб.; 04.02.2013 г. - *** на сумму 750 руб.; 27.02.2013 г. - м***на сумму 4 510 руб, а всего на общую сумму 5 710 руб.

Также ***Е.А. проходила лечение в период с 3.12.2011 г. по 24.05.2013 г. в ООО "Эвклаз", где проводились консультации врачей, ***, ***, стоимость данных лечебных процедур составила 49800 рублей.

В период с 14.01.2014 г. по 06.09.2016 г. *** Е.А. проходила лечение в ООО "Медик Сити", в котором были проведены ***, а после проводилось ***путем проведения ***" с целью ***; стоимость данных лечебных процедур составила 57300 рублей.

Затраты ***Е.А. в ООО "Клиника Идеал" по лечению и восстановлению мягких тканей лица после травмы составили 4500 рублей.

Всего расходы истца на медицинские услуги составили 142210 рублей.

Также расходы истца на приобретение лекарственных препаратов составили 3254 рубля 70 копеек.

Судебная коллегия находит данные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения ответчиком неизгладимых повреждений лица *** Е.А. в виде ***, для устранения которой потребовалось проведение ***, а также наличия *** установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным.

В отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что посттравматические изменения лица потерпевшей являются следствием не травмы, а последующего неправильного лечения, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены указанные выше расходы, подтвержденные документально, при этом ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, а также того, что такое лечение истец могла получить бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства.

Ограничение права потерпевшего на восстановление его внешнего облика при причинении неизгладимых повреждений лица, то есть тех, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, не основано на законе.

Понесенные истцом расходы на устранение последствий повреждений лица в целях восстановления эстетического облика соответствуют приведенным выше положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

То обстоятельство, что повреждения лица потерпевшей не были квалифицированы судом как обезображивающие с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступления, само по себе не лишает ее предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возмещения расходов, понесенных на устранение этих повреждений, хотя бы и в эстетических целях.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ по настоящему спору не имеется.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению уточненные истцом требования в части взыскания утраченного заработка.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Из материалов дела усматривается, что *** Е.А. работала в ЗАО "***" на постоянной работе и по совместительству в ЗАО "***".

С 26.07.2009 г. по 24.08.2009 г. она находилась на листке нетрудоспособности ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ей было выплачено работодателями пособие по нетрудоспособности.

В обоснование данного довода*** Е.А. представила справки о заработной плате за июль-август 2009 г, оклад в каждой из организаций составлял 22 889 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 г. N 1 от 09.09.2009 г, доход***Е.А. в ЗАО "***" в мае 2009 г. составил 22 889 руб, в ЗАО "***" - 22 889 руб.; за июнь 2009 г. в ЗАО "***" 22 889 руб, в ЗАО "***" 22 889 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 45778 рублей ((22 889 руб. + 22 889 руб.+ 22 889 руб.+ 22 889 руб.) :2).

В связи с этим утраченный заработок истца за 6 дней нетрудоспособности в июле 2009 года составляет 8860,25 рублей (45778 : 31 х 6), за 24 дня нетрудоспособности в августе 2009 г.- 35441,03 руб. (45778 :31 х24), а всего 44301,29 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Взыскать с***А*** А*** в пользу ***Е***А***утраченный заработок в размере 44 301 рубль 29 копеек, расходы на медицинские услуги в размере 142 210 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 3 254 рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: