Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-0253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Ермиловой В.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копии отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля Рав 4" с регистрационный знак ТС, выгодоприобретателем является истец. В ночь с дата на дата неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дата наименование организации признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить и взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение согласно выводам эксперта наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля Рав 4" с регистрационный знак ТС, выгодоприобретателем является истец.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы, то есть в размере сумма

В период действия договора страхования, а именно в ночь с дата на дата, неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

дата наименование организации признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, с целью установления стоимости причиненного ущерба, обратился в наименование организации, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности заключение проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4" с регистрационный знак ТС составила сумма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма, исходя из расчета: 653 100,00 (ущерб) - 211 567,00 (выплата в неоспоримой части) - 157 400,00 (франшиза).

С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме истцу со стороны ответчика своевременно выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки, взыскав ее с наименование организации в пользу истца в сумме сумма

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копии отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также на основании ст.ст.94, 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

наименование организации настоящее решение не обжалует.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения и государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно при определении размера ущерба принято в качестве надлежащего доказательства заключение наименование организации заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции на разрешение экспертов поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, тогда как заключение выполнено наименование организации с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П).

Исходя из системного толкования действующего законодательства, договоры имущественного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П) на иные виды страховых договоров, в том числе договоры имущественного страхования, оснований не имеется.

Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу страховое возмещение подлежало выплате не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является правомерным.

Определением судебной коллегии от дата удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N157/18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4" с регистрационный знак ТС на дату страхового случая по среднерыночным ценам в адрес составляет без учета износа сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, исходя из расчета: 863 629,00 (ущерб) - 211 567,00 (выплата в неоспоримой части) - 157 400,00 (франшиза).

Согласно положениям ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из названных норм закона, с учетом того обстоятельства, что проведение повторной судебной экспертизы оплачено истцом в сумме сумма, судебная коллегия считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца указанные расходы.

Ввиду изменения суммы взысканного страхового возмещения, изменению подлежит также размер взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины, размер которой составит сумма

Оснований для изменения размера штрафа в связи с изменением решения суда в части, судебная коллегия исходя из его размера, определенного судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: