Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Б.Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Э.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткачевой Э.Э. к АО "Связной Логистика" об исключении из договора суммы платежа за товар, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Ткачева Э.Э. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Связной Логистика" об исключении из договора суммы платежа за товар, услугу, которая не оказана и просила суд исключить из договора от 22 декабря 2017 года, заключенного истцом и АО "Связной Логистика" сумму платежа за товар "Консультация Phone / iPad - пакет Vip " стоимостью *** руб, взыскать денежные средства в размере *** руб. за не оказанную услугу и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 22 декабря 2017 года истец пришла в офис АО "Связной Логистика" по адресу: *** с намерением приобрести телефон Apple iPhone 6 128 Gb, однако, продавец предложила истцу приобрести Apple iPhone 8 256 Gb на условиях рассрочки за *** руб, истец уточнила, что *** руб. - это точная сумма рассрочки и не имеется никакой переплаты, согласилась оформить рассрочку, при этом подписание договора оформлялось в срочном порядке и без его прочтения ввиду позднего времени суток по причине закрытия магазина. На следующий день истец обнаружила, что платить она должна не рассрочку, а сумму по кредитному договору, заключенному между ней и ООО "ХКБ Банк" под 7,5 % годовых, месячный платеж *** руб, кассовый чек истцу выписали на *** руб, в графике погашения по кредиту сумма платежа указана в размере *** руб, о чем истца не предупреждали. В стоимость приобретенного товара была включена услуга "Консультация Phone / iPad -пакет Vip " стоимостью *** руб, однако, данная услуга не оказывалась и при покупке истец от нее отказалась.

Истец Ткачева Э.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" по доверенности Аболиньш Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткачева Э.Э.

Истец Ткачева Э.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства изведена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Еремина В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года Ткачева Э.Э. обратился в офис магазина ответчика АО "Связной Логистика" с целью приобретения товара Apple iPhone 8 256 Gb space grey.

22 декабря 2017 года между Ткаченко Э.Э. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2261970257, сумма кредита по которому составила *** руб, процентная ставка 7,45% годовых, ежемесячная сумма платежа *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 484, 495 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором услуг, истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о стоимости договора, что подтверждается ее подписью, в том числе в договоре кредитования N 2261970257, заключив который стороны установили размер вознаграждения за оказываемые ответчиком услуги, с чем истец согласилась, добровольно подписав его. Пакет " Vip " представляет собой услуги: сервисную услугу по предпродажной подготовке устройства, консультацию по первому запуску, первичным настройкам, настройкам даты и времени, по активации iPhone, по регистрации ApplelD, по переному данных клиента с другого устройства (смартфона), по работе с телефоном с элементами демонстрации, по адаптации (обрезке) Sim -карты по формату micro - и пало-, по установке программного обеспечения, по настройке iCloud, по обновлению операционной системы, по настройке электронной почты, по настройке синхронизации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Между тем, судом указанная выше норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, ошибочно применена не была, что привело к вынесению незаконного решения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со спецификацией к кредитному договору N 2261970257 от 22 декабря 2017 года, товаром является Apple iPhone 8 256 Gb space grey 1 шт. стоимостью *** руб, консультация Phone / iPad - пакет VIP 1 шт. стоимостью *** руб, Кредит защита (Ф) ВТБ от *** до *** Apple 1 шт. стоимостью *** руб, позиция на сумму *** руб, а всего стоимость товара составляет *** руб.

26 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исключении из договора суммы платежа за товар или услугу "Консультация Phone / iPad - пакет VIP ", стоимостью 7 584 руб, письмом ответчика от 22 января 2018 года в удовлетворении требования было отказано.

Обращаясь в суд иском, Ткачева Э.Э. указывает на то, что услуга по консультации Phone / iPad - пакет VIP ответчиком исполнена не была, при этом от услуги "консультация Phone / iPad - пакет VIP " истец отказалась.

Довод ответчика о том, что услуга "консультация Phone / iPad - пакет VIP " была истцу фактически оказана, какими либо доказательствами не подтвержден.

Факт оплаты истцом данной услуги на сумму *** руб. не свидетельствует о том, что услуга была оказана до ее оплаты и не заменяет собой акт приема оказанных услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств оказания услуги " консультация Phone / iPad - пакет VIP " и несения расходов на сумму *** руб. ответчиком представлено не было.

Поскольку указанная услуга ответчиком оказана не была, истец отказалась от исполнения договора до принятия услуг, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу "консультация Phone / iPad - пакет VIP " в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом был установлен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере *** руб. ((***) / 2).

Истцом также были заявлены требования об исключении из договора от 22 декабря 2017 года, заключенного с ООО "Связной Логистика" суммы платежа в размере *** руб.

Судебная коллегия, учитывая удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за услугу денежных средств, не усматривает правовых оснований для исключения суммы платежа из договора, поскольку данная услуга была приобретена истцом и оплачена. Последующий отказ от исполнения договора явился реализаций права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исключение суммы платежа из договора к восстановлению какого-либо права истца не приведет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года отменить.

Взыскать с ООО "Связной Логистик" в пользу Ткачевой Э.Э. в счет возмещения уплаченных денежных средств в размере *** руб, в счет компенсации морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: