Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-0377/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ***Галины Николаевны

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ "Отрадное-22" к ***Г.Н. о взыскании задолженности, пени - удовлетворить. Взыскать с *** Г.Н. в пользу ТСЖ "Отрадное-22" 133 576,39 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с декабря 2016 по май 2018, 17 201,63 руб. в счет пени за просрочку оплаты, 10 000 руб. в счет судебных расходов, 4 215,56 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск *** Г.Н. к ТСЖ "Отрадное-22" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

НО ТСЖ "Отрадное-22" обратилась в суд с иском к *** Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 133 576,39 руб. за период с декабря 2016 по май 2018, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако, не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась вышеуказанная задолженность, о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 201,63 руб, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 215,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

***Г.Н. подала встречный иск к НО ТСЖ "Отрадное-22" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что расчет задолженности ответчика по выплате обязательных платежей и взносов как члена ТСЖ произведен некорректно. В обоснование заявленных требований указала, что размер взносов членов ТСЖ на 2017 год составил 45 руб./кв.м, при этом плановые расходы на содержание и ремонт общего имущества составили 1 071 600 руб, в то время как фактически на указанные цели в 2017 году было израсходовано 860 100 руб. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика снижения размера взносов членов ТСЖ на 2017 год на общую сумму 25 631 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 107 945,39 (133 576,39-25 631) руб. При этом ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполнил, от проведения ремонтных работ уклонился, в связи с чем ответчик была вынуждена производить ремонт за свой счет. Общая стоимость ремонта составила 205 250 руб, которые подлежат возмещению за счет истца, из них 105 417 руб. в счет стоимости работ, 99 833 руб. в счет стоимости материалов. В удовлетворении требования ответчика о компенсации понесенных расходов по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние истцом было отказано. В связи с чем ответчик просит взыскать в свою пользу с учетом имеющейся задолженности перед истцом 97 304,61 (205 250-107 945,39) руб. в счет компенсации понесенных расходов, 205 250 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в сумме 18 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители истца по доверенности Римова Н.В, Ширяева Н.А. и председатель НО ТСЖ Старцев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что *** не производила оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме. При этом никаких документов о несоответствии качества предоставляемых услуг ответчиком не представлено. В связи с этим просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. С встречным иском не согласились. Указали, что ссылка ответчика на то, что НО ТСЖ ненадлежащим образом оказаны услуги, ничем не подтверждена, ***сама подтвердила, что в спорный период у нее были и вода, и отопление. Н и одной жалобы от *** не поступало. В акте указано, что снег не вывозили из-за ненадобности (ноябрь и декабрь были без снега). Мусора не было, в связи с чем не было необходимости делать мусорные баки, краны и счетчики проверяли, потребности в их замене нет. Также пояснили, что протоколы общих собраний членов от 2002, 2015 подтверждают, что все холлы переданы членам НО ТСЖ и обслуживаются (содержатся за их счет). Ни один протокол не оспорен, доказательств обратного не представлено. ***присутствовала на общих собраниях, подписала согласие о ремонте общих помещений. Председатель ТСЖ Старцев подтвердил факт включения в план ремонта плиты балкона, указал, что его должны были застелить рубероидом и расходы на его ремонт составили 7000 руб. Однако у *** был определенный взгляд на то, каким образом осуществлять ремонт. Указал, что не согласен с претензией о том, что необходимо возместить стоимость ремонта балкона, поскольку Волошина не подтвердила факт осуществления ремонта, размер расходов и убытков. Также указали, что законом РФ не предусмотрено, что экономия образовавшиеся возвращается собственникам многоквартирного дома. Разница остается в распоряжении управляющей компании. ТСЖ было определено, что эти денежные средства включаются в резервный фонд.

Ответчик *** Г.Н. и ее п редставитель по доверенности Панин А.В. в судебное заседание явились, ответчик частично признала иск, просила суд возместить ей стоимость ремонта балкона. Указала, что протокола от 2002 года не существует, он сфальсифицирован, поскольку компьютеры не печатали в таком формате. Пояснила, что в зиму с 2014 на 2015 начались протечки, на общем собрании было решено включить в смету ремонта балкон, однако силами управляющей компании он отремонтирован не был, ремонт произведен за ее счет и с использованием своих материалов. Представитель ответчика также пояснил, что ремонт подъезда многоквартирного дома не был осуществлен фактически, не обслуживался подъезд, не вывозился снег, не заделаны трещины в асфальте, не отремонтирован балкон. Была вода, было отопление, обслуживания никто не производил, так как в штате не было сантехника. Не было сотрудников по обслуживанию, нет договора оказания данных услуг. При этом на ТСЖ лежит обязанность ремонтировать подъезд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Панина А.В, представителей истца по доверенности Римову Н.В, Ширяеву Н.А, Старцева Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***Г.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, площадью 228,9 кв.м.

Функции управления домом N***по ул. *** в г. Москве осуществляет НО ТСЖ "Отрадное-22", что подтверждается Уставом ТСЖ.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по май 2018 года составляет 133 576 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования НО ТСЖ "Отрадное-22" к*** Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца не представлено, факт оказания истцом жилищно-коммунальных и иных услуг и пользования данными услугами ответчиком, а также факт наличия задолженности по оказанным ответчику услугам установлен, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 133 576 руб. 39 коп. за период с декабря 2016 по май 2018 года на основании представленного истцом расчета.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на наличие оснований для снижения размера взносов членов ТСЖ на 2017 год за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 25 631 руб.

Данные доводы были проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно отчету о выполнении сметы расходов ответчика за 2017 год и заключению ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2017, утвержденному общим собранием ТСЖ, размер взносов членов ТСЖ на 2017 установлен в размере 45 руб./кв.м, плановые расходы на содержание и ремонт общего имущества определены в сумме 1 071 600 руб. Фактически на указанные цели в 2017 было израсходовано 860 100 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно протоколу N 1 от 17.05.2017 г. общим собранием собственников помещений членов ТСЖ "Отрадное-22" было принято решение об образовании резервного фонда товарищества и утверждено Положение о резервном фонде ТСЖ "Отрадное-22" (приложение N10 к протоколу N1 от 17.05.2017 г.), в соответствии с п. 4 которого в резервный фонд, в том числе зачисляются средства, образовавшиеся в результате превышения доходных статей сметы товарищества над расходными статьями (экономия). Данное решение никем, включая ответчика, оспорено не было.

С учетом изложенного, экономия, которая образовалась в ТСЖ при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в 2017, была зачислена в резервный фонд, в связи с чем оснований для снижения размера взноса *** Г.Н. в качестве члена ТСЖ в 2017 судом не установлено.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что экономия образовалась вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку они ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что в штате товарищества отсутствует работник по обслуживанию систем ГВС, ХВС, отопления не свидетельствует о том, что обслуживание и ремонт данных систем не производился, опровергается договором от 03.07.2017 N 132 на аварийное обслуживание систем инженерного оборудования жилых зданий с ООО "Аварийная служба".

Также судом отклонены доводы ответчика об оказании услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества и не в полном объеме, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения. Так, ответчик с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, не обращался, равно как и не обращался с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик *** Г.Н. своевременно образовавшуюся задолженность не оплатила, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 17 201 руб. 63 коп. за период с 11.01.2017 г. по 02.07.2018 г, признав расчет, представленный истцом арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований *** Г.Н. к НО ТСЖ "Отрадное-22" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений жилого дома от 02.02.2002 г. было принято решение передать часть площадей общего имущества МКД в пользование собственникам дома N*** по ул. *** в г. Москве, при этом на собственников возложена обязанность за содержание, текущий ремонт и пожаробезопасность переданных площадей (протокол от 02.02.2002 г. N1). В Приложении N2 к протоколу от 02.02.2002 г. N1 указано, что 4-ый подъезд был передан кв.*** и кв.*** дома ***по ул. *** в г. Москве.

На данном собрании принимала участие и Волошина Г.Н, данное решение никем оспорено не было.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N1 от 08.04.2015 г, был утвержден план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества. На данном собрании выступала ***Г.Н, которая согласилась выполнить ремонт подъезда. В приложении 2 к протоколу, который подписан *** Г.Н, указано, что за квартирами*** и *** закреплен холл 4 подъезда и на жильцов этих квартир возлагается ответственность за содержание и пожаробезопасность указанных помещений.

Данное решение также не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по ремонту подъезда N4 возложена на ответчика как собственника кв.*** и собственников кв. *** в доме по указанному адресу, то суд пришел к правильному выводу об отказе***Г.Н. в удовлетворении встречного иска о возмещении расходов по ремонту указанного общего имущества и производных требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом прав ответчика как потребителя, суд также не нашел оснований для взыскания с ТСЖ в пользу Волошиной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания от 02.02.2002 г. носит голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новой редакцией приложения N 2, принятой решением общего собрания от 08.04.2015 г, исключена обязанность собственников проводить ремонт в закрепленных помещениях, ***Г.Н. согласилась только соблюдать чистоту и пожарную безопасность на закрепленной за ней части подъезда N ***, а в протоколе общего собрания от 27.04.2016 г, на которое сослался суд, нет упоминания о работах по ремонту подъезда N ***, не могут служить основанием к отмене решения.

Их вышеуказанного приложения 2, подписанного *** Г.Н, и с которым она согласилась (л.д.161), усматривается, что на нее была возложена обязанность за содержание и пожаробезопасность переданного ей в пользование совместно с собственниками квартиры 13 подъезда 4.

Между тем в понятие содержание помещения входит совокупность действий, направленных на поддержание помещения в надлежащем состоянии, в том числе проведение ремонта данного помещения, что следует из положений ст. 154 ЖК РФ.

Соответственно, поскольку решениями общих собраний в пользование собственников квартир были преданы части общего имущества, которые они и должны были содержать в надлежащем состоянии, то суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в иске о взыскании с истца затрат по проведению ремонта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Г*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: