Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-0524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Ростовской таможни к фио о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени за прострочку платежей в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата ответчик фио ввез на таможенную адрес транспортное средство "Форд Экспедишн", 1997 года выпуска, которое в силу ст.179 ТК ТС подлежало таможенному декларированию.

Истец указал, что ответчик фио автомобиль в установленном порядке не оформил, таможенные платежи не уплатил.

Сумма неоплаченных таможенных платежей составила сумма, размер пени за просрочку их оплаты составил за период с дата по дата сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ростовской таможни фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата ответчик фио ввез на таможенную адрес транспортное средство "Форд Экспедишн", 1997 года выпуска, которое в силу ст.179 ТК ТС подлежало таможенному декларированию.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на дата составляла сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумма.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения о сроках обращения в суд содержались в ч.2 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи данного иска в суд ( дата).

Согласно представленным истцом материалам, в адрес ответчика фио Ростовской таможней было направлено требование об уплате налогов и сборов от дата N130 со сроком уплаты до дата. Иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ч.2 ст.48 НК РФ, срок для обращения в суд с указанным иском Ростовской таможней пропущен.

Истец в иске, а также в представленных судебной коллегии письменных пояснениях просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, между тем, убедительных доводов о причинах пропуска срока, а также об их уважительности, не приводит.

Ссылку на большую загруженность сотрудников таможни, а также на сложность установления адреса места жительства должника, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный Налоговым законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском Ростовской таможней пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем заявленные к фио требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от дата - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к фио о взыскании таможенных платежей и пени - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: