Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-0530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойку - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио на праве собственности:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1048+/-23 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/1, кадастровый номер 50:23:0040404:190, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 120+/-8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/3, кадастровый номер 50:23:0040404:151, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма;

- жилой дом, площадью 290,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0040404:293, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, указав, что между сторонами заключен договор займа от дата, по которому фио предоставил фио заем сумма до дата с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования.

По договору в целях обеспечения возврата суммы займа заемщик предоставила в залог имущество: земельный участок, общей площадью 1048 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/1; земельный участок, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/3; жилой дом, площадью 290,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период 17.08.2016-01.01.2017 - сумма, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период 03.01.2017-15.08.2018 - сумма, обратить взыскание за вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - сумма, взыскать судебные расходы - сумма

фио предъявлено встречное исковое заявление к фио о признании договоров недействительными, в обоснование указано на то, что денежную сумму в размере сумма по договору фио не получала, подписала указанные документы, однако фио ей денежные средства не передал. фио имел целью получить принадлежащее фио недвижимое имущество под предлогом договора займа, на дату займа таких денежных средств не имел. Просила признать договоры займа и ипотеки от дата недействительными, мнимыми сделками.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель фио в суде первой инстанции встречный иск поддержала, с первоначальным иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор займа, по которому фио (займодавец) передает фио (заемщик) сумма до дата.

По п. 1.3 договора заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования. В силу п. 2.1 договора в целях обеспечения возврата суммы займа заемщик предоставила в залог имущество: земельный участок, общей площадью 1048 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/1; земельный участок, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/3; жилой дом, площадью 290,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес. По условиям заключенного договора, в случае невозврата займа заемщик уплачивает штраф в порядке ст. 395, 811 ГК РФ.

Согласно расписке от дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями договора займа от дата.

дата между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата залогодатель ( фио) передает залогодержателю ( фио) недвижимое имущество в залог: земельный участок, общей площадью 1048 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/1; земельный участок, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 8/3; жилой дом, площадью 290,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.

фио денежные средства фио не возвращены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что фио получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с фио процентов за пользование займом в размере сумма, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с фио неустойки, которая, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, взыскана судом в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины - сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства фио обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации, составленным по определению суда, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, сторонами не оспорены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что у фио на дату займа денежные средства в указанном размере отсутствовали, фио не представлено, равно как не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от дата фио Бекузаровым А.И. не передавались.

При этом суд первой инстанции отметил в оспариваемом решении, что как во встречном иске, так и в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика фио не отрицалось подписание фио указанных договоров займа и ипотеки, а также расписки. Кроме того, представитель фио подтвердил, что фио сама обращалась в Росреестр для регистрации договора ипотеки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, на которые ссылалась фио, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд согласился с выводами эксперта наименование организации относительно стоимости предметов залога, однако установилиную продажную стоимость, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: