Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по соглашению о замене стороны договоре участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с фиов пользу наименование организации задолженность по Соглашению о замене стороны по Договору участия в долевом устроительстве многоквартирного дома N 213-Л/294 от 14 июля 2014 года в сумме 7993 500 руб.

Взыскать с фио госпошлину в доход государства в сумме 48 167 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фиоо взыскании задолженности по Соглашению о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве - многоквартирного дома N 213-Л/294 от 14 июля 2014 года, зарегистрированному под N 78-78-74/027/2014/-351 от 15 августа 2014г, в сумме 7 993 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации (застройщик) и наименование организации (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13-Л/294 от 14.07.2014 г, в соответствии с которым наименование организации обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, адрес, участок 5, (северо-восточнее пересечения с адрес) и передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру в указанном доме, а ООО Глобус" обязалось уплатить наименование организации долевой взнос (цену договора) в размере 7 852 610 рублей.

23.11.2015г. между наименование организации и фио было заключено соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 213-Л/294 от 14 июля 2014 года, по условиям которого наименование организации уступило фио право требования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, адрес, участок 5, (северо-восточнее пересечения с адрес).

Пунктом 6 соглашения установлено, что за уступку прав по договору фио уплачивает наименование организации сумму в размере 7 993 500 рублей в день подписания соглашения, однако до настоящего времени обязательства фио не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просили учесть, что обязательства по Соглашению были исполнены ответчиком в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет генерального директора наименование организации фио Указанная сумма была нужна ему для закрытия обязательств перед застройщиком наименование организации. 23.11.2015г. был подписан акт об исполнении в полном объеме взаимных обязательств по Соглашению о замене стороны.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель третьего лица фио в судебном заседании 21.03.2017г. пояснил, что акт о выполнении взаимных обязательств от 23.11.2015г. между наименование организации и фио Смирнов Е.С. не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии наименование организации, фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, решением Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес от 16.02.2017г. наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего фио

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. между наименование организации (застройщик) и наименование организации (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13-Л/294.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора наименование организации обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, адрес, участок 5, (северо-восточнее пересечения с адрес) и передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру в указанном доме. ООО Глобус" обязалось уплатить наименование организации долевой взнос (цену договора) в размере 7 852 610 руб.

Из материалов дела следует, что оплату общего размера долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 213-Л/294 от 14.07.2014 г. наименование организацииподтверждена представленными соглашениями о зачете, заключенными между наименование организации и наименование организации.

20 ноября 2014 года между наименование организации в лице Генерального директора фио и фио было заключено Предварительное соглашение о замене стороны по Договору N213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 года, согласно п. 7 которого за уступку прав и обязанностей по Договору фио должен был уплатить наименование организации сумму в размере 6 175 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес (л.д,56-57).

20 ноября 2015 года между наименование организации и фио было составлено Предварительное соглашение о замене стороны по Договору N213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 года, согласно п. 1 которого, стороны зафиксировали сумму, полученную наименование организации по Предварительному соглашению о замене стороны по Договору N213- Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 года от 20 ноября 2014 года, в сумме 6 175 000 руб. (л.д.58-59).

23.11.2015г. между наименование организации и фио было заключено соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 213-Л/294 от 14 июля 2014 года. На указанном соглашении имеется отметка наименование организации о согласовании уступки требования.

В соответствии с п.1 указанного соглашения наименование организации уступило фио право требования на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, участок 5 (северо-восточнее пересечения с адрес).

Пунктом 6 соглашения установлено, что за уступку прав по договору фио уплачивает ООО Глобус" сумму в размере 7 993 500 руб. в день подписания соглашения.

Ответчик фио в обоснование возражений против иска о том, что его обязательства по оплате прав требований дольщика по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 213-Л/294 от 14 июля 2014 года, были исполнены в полном объеме, представил в материалы дела нижеприведенные письменные доказательства:

- платежное поручение от 29.10.2014г. о перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет N40817810 819 001 465 364 с указанием получателя физического лица фио (л.д.64);

расписка от 04 марта 2015 года, согласно которой наименование организации в лице генерального директора фио получил от фио сумму в размере 50 000 евро, по фиксированному курсу 69 руб. за евро. Сумма к выплате составляет 50 000 евро не позднее 31.07.2015г. + 5 % ежемесячно. Процент фиксируется на дату возврата основной суммы (л.д.62);

платежное поручение N 9085955 от 25 июня 2015 года, согласно которому фио перевел денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет N 40817 810 819 001 465 364, банк получателя наименование организации, получатель физическое лицо фио (л.д.63);

акт N Б-н от 23.11.2015г, подписанным генеральным директором наименование организации фио и фио, о том, что наименование организации переуступает квартиру N 294 по договору N 313-Л/294 от 14.07.2014г, стоимостью 7852610 руб, а фио оплатил указанную стоимость квартиры N 294 путем оплаты следующих работ: 179900 руб. подписан акт взаимозачета (срок до 22.06.2015г.), 780000 руб. ПИР (срок до 22.06.2015г.), 185000 руб. ПИР (срок до 22.06.2015г.), 85000 ПИР (срок до 22.06.2015г.), 1273000 СМР АППЗ Ленинский (срок до 29.06.2015г.), 75300 руб. СМР РФ Надежда (срок до 17.07.2015г.), 861500 руб. СМР РАСЦО Свердлова (срок до 17.07.2015г.), 177700 руб. СМР Вентиляция Свердлова (срок до 06.07.2015г.), 594600 руб. СМР ФТЗП РСВО Ленинский (срок до 29.07.2015г.), 1770000 руб. СМР АППЗ Свердлова (срок до 03.08.2015г.), 345500 руб. СМР Радиофикация Свердлова (срок до 27.07.2015г.). Паркинг двух мест 1600000 руб.: 230000 СМР РАСЦО Свердлова (срок до 27.07.2015г.), 1550000 ПИР (срок до 01.09.2015г.). Стороны подтвердили выполнение объема работ и сроки их исполнения, а также выполнение взаимных обязательств по соглашению о замене сторон по договору N 213-Л/294 и претензий друг к другу не имеют.

К указанному акту ответчик приложил рукописный документ от 21.05.2015г. "Ленинский - кв. 7.852.000 руб.", "Паркинг 2 места", подписанного сторонами.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных платежных поручений от 25.06.2015 г. и от от 29.10.2014г. не следует, что денежные средства перечислялись ответчиком, именно, на счет наименование организации или причитались наименование организации, поскольку в качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указан фио, при этом суд отметил, что назначение платежа не содержит указание на оплату по предварительному соглашению, доказательств поступления денежных средства в кассу и на расчетный счет наименование организации представлено не было, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что фиоС, полученные от фио денежные средства в кассу наименование организации не вносились.

Также суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком копию расписки от 04.03.2015г, поскольку данный документ не содержит указания на то, что денежные средства были внесены фио в счет оплаты уступки прав, в свою очередь, из содержания указанной расписки следует, что денежные средства предоставлялись в качестве заемных, и наименование организации обязуется их возвратить не позднее 31.07.2015г.

Тогда как, оценивая представленный ответчиком Акт N Б-н от 23.11.2015г, и допросив свидетеля фио, пояснившего, что он работал в наименование организации, и Акт N Б-н от 23.11.2015г. между наименование организации и фио от имени генерального директора наименование организации фио был подписан им ( фио) по указанию фио, также ему было известно о наличии денежных обязательств между фио и фио, как физическим лицом, учитывая, что представитель фио, также указывал на то, что его доверитель данный акт не подписывал, суд первой инстанции правильно не принял данное доказательство в качестве допустимого.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из рукописного документа от 21.05.2015г. невозможно установить, в подтверждение каких обстоятельств он был составлен, что за суммы в нем указаны, кем, кому и за что они были переданы, при этом суд обратил внимание на то, что напротив ряда сумм имеется отметка "до "дата", что может свидетельствовать как о планируемых датах передачи денег, так и о датах их возврата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что фио не представил доказательств внесения денежных средств в пользу наименование организации по соглашению от 23 ноября 2015 года о замене Стороны по договору N213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 г, зарегистрированному под N 78-78-74/027/2014-352 от 15 августа 2014 года и, не опроверг доводы наименование организации об Отсутствии оплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования наименование организации в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 48 167 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля фио, приведенные в решении суда первой инстанции соответствуют его показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания от 29 марта 2018 года, замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не приносились, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы показания указанного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что перечисление денежных средств он производил по реквизитам, указанным главным бухгалтером наименование организации - фио и он не мог предполагать, что платежи не будут оприходованы в пользу наименование организации, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Платежное поручение на сумму 2000000 руб. от 29.10.2014г. и платежное поручение N 9085955 от 25.06.2015г. на сумму 2000000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по соглашению от 23 ноября 2015 года о замене стороны по договору N 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 года, поскольку они не соответствуют принципу относимости, так как из их содержания невозможно установить, что они имеют отношение к данному договору.

Кроме того, как следует из указанного соглашения, наименование организации имеет расчетный счет 40702810519000005224 в наименование организации (л.д. 41), также данные реквизиты наименование организации были указаны в предварительных соглашениях от 20 ноября 2014 года и 20 ноября 2015 года о замене стороны по договору N 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 года. Следовательно, о реквизитах наименование организации ответчик фио был заблаговременно извещен.

Кроме этого из текста письма, направленного на электронную почту ответчика 29.10.2014г, фио с указанием реквизитов карты фио в наименование организации, счет N 40817 810 819 001 465 364, номер карты 4797 6971 1905 3512 (л.д. 65) невозможно с достоверностью установить, в реализацию каких правоотношений были предоставлены ответчику эти сведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт б/н от 23.11.2015г. является допустимым доказательством по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи