Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Тихенко Г.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Метелица А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Метелицы АВ в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 1575313,92 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16212,00 руб, а всего 1591525,92 рублей.

Взыскать с Метелицы АВ в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 31 марта 2018 г, исходя из ставки 15,75% годовых до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Метелица А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 года в размере 1602462,31 руб.; процентов по кредитному договору по ставке 15,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.03.2018 г. по дату его полного погашения включительно; государственной пошлины в сумме 16212,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны 17.02.2017 года заключили кредитный договор N 02801-ПБ/17. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по 28.01.2024 г, процентная ставка по кредиту - 15,75% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.01.2024 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него с 28.09.2017 года образовалась непрерывная просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашение задолженности, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили уменьшить проценты и пени.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Метелица А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Кузьмина А.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Метелица А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года между "Газпромбанк" (АО) и Метелица А.В. заключен кредитный договор N 02801-ПБ/17.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по 28.01.2024 г. на потребительские цели, процентная ставка по кредиту - 15,75% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.01.2024 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него с 28.09.2017 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 года составляет 1602462,31 руб, из которых просроченный основной долг - 1 436 372,80 руб, проценты за пользование кредитом - 114 461,94 руб, проценты на просроченный основной долг - 21 479,18 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 24 054,12 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 6 094,27 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Вместе с тем, исходя из того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 2500 руб, за просрочку уплаты процентов до 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1575313,92 руб, из которых просроченный основной долг - 1 436 372,80 руб, проценты за пользование кредитом - 114 461,94 руб, проценты на просроченный основной долг - 21 479,18 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 2500 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 500 рублей, а также проценты, исходя из 15,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.03.2018 г. по дату полного погашения задолженности включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 1 500 000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления N *** в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий.

Согласно выписке из лицевого счета N *** за период с 17 февраля 2017 года по 05 апреля 2018 года, открытому на имя Метелица А.В, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору, перечислив указанную сумму на данный счет.

Также из выписки по счету следует, что кредитные денежные средства в размере 700 000 руб. были переведены со счета ответчика N *** на счет банковской карты ответчика, а денежные средства в размере 800 000 рублей были выданы ответчику наличными 17.02.2017 года согласно договору N КСР-010820/17-01528.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания процентов по кредитному договору, которые являются завышенными и подлежат уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 февраля 2017 года N 02801-ПБ/17 установлена процентная ставка в размере 15,75 % годовых, которая уплачивается заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Учитывая приведенные выше положения, ответчик согласился с предложенными условиями кредитования при заключении договора N 02801-ПБ/17 17 февраля 2017 года, собственноручно подписав кредитный договор, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, заявление-анкету на получение кредита.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае субъективное право истца (кредитора) выражено в установленной договором форме начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами в том размере, в котором это предусмотрено условиями договора, при этом, предъявление требований о взыскании с ответчика установленных процентов соответствует назначению предоставленного права, не нарушает при этом интересов других лиц, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом два раза начислены проценты на одни и те же суммы долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пени начислялись в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метелица А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи