Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-0607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата,которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к "ООО "Проспект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных требований указал, что дата между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту материнской платы и камеры планшета модели "Аsus k009". Стоимость ремонта составила сумма Истцом согласно договору произведена оплата в полном объеме, однако услуга по ремонту оказана ненадлежащим образом, поскольку истец неоднократно обращался за ремонтом планшета к ответчику, за устранением систематически выявляющихся дефектов, а именно, отсутствие режима включения изделия, однако ответчиком проблемы устранены не были. Истцом принято решение отказаться от исполнения договора об оказании услуг, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с необходимостью изъятия установленных запчастей.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд расторгнуть договор от дата об оказании услуг по ремонту планшета модели "Аsus k009", взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от дата к участию в деле привлечен Роспотребнадзор по адрес (л.д.86).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчиком услуги по ремонту оказаны качественно, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

дата судом постановлено определение об исправлении описки, наименование ответчика изменено на "ООО "Проспект".

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя наименование организации (ранее наименование организации), проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту материнской платы и камеры планшета модели "Аsus k009". Стоимость ремонта согласно квитанции АА N 004562 составила сумма (л.д.28).

дата, дата и дата истец обращался к ответчику для гарантийного ремонта планшета, указывая то, что планшет не заряжается, не включается (л.д.29-31).

дата по заданию истца НТЦ Союзэксперт было составлено заключение N 08-07/17 (л.д.11-22), согласно которому в представленном на экспертизу товаре - планшете отсутствует режим включения, данный недостаток возник в результате производственного дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта изделия. Использовать изделие в целях, для которых предназначен такого рода товар, не возможно. Выявленный недостаток является существенным и не устранимым. (л.д.11-22)

дата истцом в наименование организации подана претензия с требованием возврата денежных средств (л.д.23-27).

На основании определения суда от дата по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта N 3/2-137/18 от дата фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д.68-82) при осмотре материнской платы планшета Аsus k009, следы явного нарушения установленного процесса ремонта изделия не обнаружены. На корпусе планшета имеются следы нарушения правил эксплуатации (вмятины), обстоятельства появления которых неизвестны (до или после ремонта). Исходя из этого, подтвердить или опровергнуть версию, что причиной неисправности материнской платы стал некачественный ремонт, не представляется возможным.

На основании определения суда от дата по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза (л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-409/2018 наименование организации (л.д.105-127), материнская плата планшета Аsus k009 на момент производства экспертизы находится в рабочем состоянии, таким образом можно говорить о том, что ремонт материнской платы либо ее замена произведены качественно. Не включение планшета и невозможность подзарядки обусловлены неработоспособностью АКБ. Неработоспособность внешней камеры, вероятнее всего обусловлена дефектом самой камеры (отсутствие контактов), так как камера не подлежит ремонту и в случае, если наименование организации произвело ее замену, можно говорить о том, что замена камеры была произведена качественно, однако сама камера имеет производственный дефект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал

, что истцом не представлено доказательств недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту планшета.

В связи с чем оснований для расторжения исполненного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма судом не найдено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основывая свои выводы и указывая, что ремонт произведен качественно, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, не полно его исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Как следует из талона на заказ-наряд, выданного Сервисным центром по ремонту электронной техники наименование организации с требованиями об устранении недостатка Планшета Аsus k009, заявленный недостаток - планшет не заряжается, не включается. Согласно данного заказ-наряда N 20887555 от дата: требуется замена АКБ и системной платы. Требуется замена камеры. Стоимость ремонта сумма, гарантия 12 месяцев.

Как пояснил представитель ответчика и следует из заказ-наряда, ответчиком был произведен ремонт, замена системной платы.

После произведенного ремонта дефект проявился вновь, планшет не включался и не заряжался, камера не работала.

Как следует из заключения эксперта N ЭЗ-409\2018 наименование организации, ранее, при производстве досудебного исследования, а также судебной экспертизы, эксперты ошибочно соотнесли отсутствие заряда и невозможность включения с дефектом материнской платы, однако диагностики самой АКБ не проводили.

При подключении работоспособной АКБ планшет полностью исправен, камера работала, однако, при повторном подключении внешняя камера перестала работать. Данный факт, вероятнее всего, свидетельствует об отсутствии контактов в самой камере. Данная камера ремонту не подлежит и необходима ее замена, в связи с чем сервисный центр наименование организации не мог производить ремонт камеры, а только ее замену.

Также, согласно гарантийным талонам, сервисный центр дает рекомендации по замене АКБ, но ни где нет информации о ее замене либо ремонте, и тем более не понятно, кто производил ремонт АКБ, так как в рамках производства данной экспертизы обнаружены следы ремонтного воздействия на АКБ.

Таким образом, как установлено экспертами, произведенный ответчиком ремонт планшета Аsus k009, не устранил имеющееся в планшете недостатки. После ремонта планшет не включался, внешняя камера не работала.

Качественный ремонт отдельных частей, в частности материнской платы, не свидетельствует о том, что ремонт всего планшета произведен качественно, поскольку ожидаемый следствие ремонта результат достигнут не был.

Как пояснил представитель ответчика, внешняя камера планшета подлежит замене вместе с материнской платой, а поскольку замена платы производилась ответчиком, соответственно камера, имеющая дефект, была заменена сервисным центром наименование организации. Таким образом, ремонт планшета, произведенный ответчиком, не может быть признан качественным.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 36 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из заказ-нарядов на ремонт планшета Аsus k009, истец не предупреждался ответчиком о возможных неудовлетворительных последствиях ремонта, а также о наличии в планшете эксплуатационных недостатков.

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность за некачественный ремонт. В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, в при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а именно, некачественно произведенный ремонт, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за производство ремонта, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме сумма, с учетом принципа разумности и степень вины нарушителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации расходов на представителя. Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции. За услуги оплачено сумма.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности полагает возможным удовлетворить требования истца в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере сумма.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор был исполнен.

Из материалов дела следует, что ответчик наименование организации переименовано в наименование организации. Таким образом с наименование организации надлежит взыскать указанные выше суммы.

Определение суда от дата по делу назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на наименование организации ( наименование организации). Оплата не произведена.

Согласно заявления фио Независимых экспертов и права "Стандарт Эксперт" расходы за выполненные работы составили сумма. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика "ООО "Проспект" в пользу экспертного учреждения.

Определение Хорошевского районного суда от дата о взыскании с фио расходов по экспертизе не обжаловано истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Вынести по делу нового решение.

Взыскать с наименование организации (ООО"Горизонт") в пользу фио денежные средства в сумме сумма за оказание некачественной услуги по ремонту планшета Аsus k009, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации (ООО"Горизонт") в пользу фио Независимых экспертов и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи