Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-0684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Исаевой М*Ш* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом, внесении сведений, регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Петуховым В*И*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым иск Исаевой М*Ш* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-684/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Исаевой М*Ш* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом, внесении сведений, регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Петуховым В*И*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым иск Исаевой М*Ш* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом, внесении сведений, регистрации права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года иск Исаевой М.Ш. удовлетворен; постановлено:

- признать за Исаевой М.Ш. право собственности на жилой дом общей площадью 373,9 кв.м, расположенный по адресу: *****;

- решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета и регистрации права собственности на данный объект за Исаевой М.Ш.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Дияров Р.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Исаевой М.Ш. - Кокарева С.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 513 кв.м, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; истцом на указанном земельном участке без получения необходимого разрешения был возведен трехэтажный жилой дом, лит. А, общей площадью **** кв.м.; истец обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, однако, в связи с уже осуществленной постройкой жилого дома в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию истцу было отказано; истец обратилась с аналогичным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы; в ответ на ее обращение дан ответ о том, что данный вопрос не относится к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы; истец не имеет возможности без судебного решения зарегистрировать право собственности на жилой дом, в связи с чем просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Исаевой М.Ш. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, ею частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Исаева М.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью **** кв.м, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2016 года, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно техническому паспорту здания от 01 марта 2017 года по адресу: ****, находится трехэтажный жилой дом общей площадью **** кв.м.

10 ноября 2017 года истец обратилась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *****.

Мосгосстройнадзор ответил истцу отказом, сославшись на то, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома на уже построенные объекты не выдается. Департаментом городского имущества города Москвы истцу дан ответ о том, что вопрос об оформлении права собственности на построенные объекты не входит в компетенцию данной организации.

Определением суда от 14 марта 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КАДАСТР-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N **** от 29.03.2018 года по обследованию объекта экспертизы (жилой дом) по адресу: *****, исследуемый жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ****. На дату обследования строительство жилого дома закончено, частично имеется внутренняя отделка помещений. В указанном строении (жилом доме) оборудованы и функционируют (на дату обследования) системы коммуникаций: отопление - автономное, электрическое; электроснабжение - централизованное; канализация - автономная, септик; водоснабжение - автономное. Исследуемое строение (жилой дом) пригоден для круглогодичного проживания. Исследуемый жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке жилого дома); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека, по расстояниям до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке). Исследуемый жилой дом не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 2,65м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка. В соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений": допускается группировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемый жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном строении соблюдены требования противопожарной безопасности: -ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований; в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение. При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. При возведении жилого дома соблюдены противопожарные нормы. При наличии согласия собственников соседнего земельного участка с КН *****, жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не нашел оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе, последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, построенного в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка без нарушения градостроительных и противопожарных требований, с учетом того, что права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создается, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их правовой позиции.

Соответствующие документы, представленные стороной истца, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Из содержания новых дополнительных доказательств по делу, которые ничем объективно не опровергнуты, с достоверностью следует, что согласие сособственников смежного земельного участка (*****, кадастровый номер *****) на оформление жилого дома, построенного с нарушением установленных санитарно-бытовых требований в отношении принадлежащего им земельного участка, имеется; данные лица не имеют претензий по оформлению и регистрации спорного жилого дома и просят иск Исаевой М.Ш. удовлетворить.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Тем самым, новые дополнительно-представленные доказательства по делу подтверждают существо выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью, так как в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо самостоятельно и под свою собственную ответственность определяет пределы реализации и способы защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: