Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-0697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Жуковой Виктории Алексеевны на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Журавлевой Ирины Михайловны в счет возмещения материального ущерба сумма, за составление отчета сумма, почтовые расходы в сумме сумма, сумма за оформление доверенности, сумма юридические услуги, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда неустойки, юридических расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева И.М. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по составлению отчета - сумма, почтовые расходы - сумма, услуги нотариуса - сумма, юридические услуги - сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика в квартире N69, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Отчетом, составленным наименование организации, установлено, что стоимость ущерба составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Жукова В.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Представитель истца Жукова В.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что дата по вине наименование организации в результате разрыва трубы по причине износа (коррозии) произошел залив квартиры N69, расположенной по адресу: адрес, ответственным нанимателем которой является Журавлева И.М, что подтверждается актом от дата.

В подтверждение размера причиненного ущерба Журавлевой И.М. был представлен отчет, составленный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ и ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком наименование организации, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения отчет об оценке наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу Журавлевой И.М. компенсацию морального в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст.ст.28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая такой отказ незаконным.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения заявителя в дата с просьбой о возмещении ущерба, каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя наименование организации не совершил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, которая с учетом положений ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" составляет сумма.

Между тем судебная коллегия учитывает, что в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что Журавлева И.М. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу Журавлевой И.М. неустойку в размере сумма, находя такой размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

В связи с изменением общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части штрафа, который составляет сумма (59 241,14+5000+10 000).

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Журавлевой Ирины Михайловны неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: