Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Полковникова С.В., Курочкиной О.А., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Школьника А.Д. по доверенности Малкина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Школьнику А.Д. к Департаменту городского имущества, Префектуре ВАО, Управлению Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на гараж, обязании поставить гараж на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж площадью * кв.м. расположенный по адресу: *, обязании филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поставить на кадастровый учет гараж, расположенный по адресу: *, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что *г. истцу был выдан в соответствии с распоряжением префекта ВАО ордер на право пользования местом на автостоянке "Спецмонтажник" по адресу: *. На согласованном в установленном порядке земельном участке истец построил гараж из бетонных материалов и использует как инвалид для хранения своей машины. Однако, до настоящего времени право собственности на гараж не оформлено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании иск не признал, просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании возражает против исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании возражает против исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель истца Школьника А.Д. по доверенности Малкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истец Школьник А.Д, его представитель по доверенности Малкин А.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Мусин Д.И, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Макеева Ю.Д. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 Постановление от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ порядком приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений (Постановление Совета Министров СССР N 949 от 15.09.1962, Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105), построенные гаражи подлежали обязательной приемке в эксплуатацию.

Как установлено суда и следует из материалов дела, распоряжением префекта ВАО от * г. N * сохранена автостоянка ЖСК "Спецмонтажник" по адресу: * для жителей близлежащих домов емкостью 11 машиномест, в том числе 6 чел. инвалидов (л.д.*). Как следует из текста распоряжения, автостоянка сохранена с учетом инженерно-геологических особенностей грунтов, в связи с которыми строительство многоэтажного гаража на данной территории невозможно.

Распоряжением первого заместителя префекта префектуры ВАО от * г. N * к автостоянке ЖСК "Спецмонтажник" присоединены 3 гаража.

Истцу * г. выдан ордер N * на право пользования местом на автостоянке "Спецмонтажник" по адресу: *. (л.д.*), а также удостоверение пользователя машиноместа N * на автостоянке/в гараже РОО "МГСА" и членский билет (л.д.*).

Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.*).

Как следует из искового заявления, истец на предоставленном ему земельном участке построил гараж из бетонных материалов, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 23 лет, осуществляет платежи за электроэнергию и несет бремя содержания гаража.

Истцом представлен договор на отпуск электроэнергии от * г, заключенный с Мосэнерго (л.д.*), а также квитанции по оплате электроэнергии в 1996, 1997 г. (л.д.*), а также справка ПАЛ "Мосэнергосбыт" об отсутствии задолженности абонента (л.д.*).

Также истцом представлена справка о том, что владелец бокса N * автостоянки "Спецмонтажник" оплатил членские взносы за период с 2005 по 2017 г. в полном объеме (л.д.*).

Истец обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности.

Уведомлением от * г. государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку истцом не предоставлены документы, предусмотренные ч.2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кроме того, указано об отсутствии сведений необходимых для учета в кадастре недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, а также отсутствии сведений является ли указанный гараж объектом капитального строительства (л.д.*).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д.*).

Как следует из представленной суду экспликации Восточного ТБТИ нежилого помещения по адресу: *, помещение состоит из двух комнат: пом. подсобное * кв.м. (подвал), и гараж - * кв.м, итого * кв.м. (л.д.*).

Также как указано в экспликации, разрешение на возведение объекта не предъявлено, адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

Как следует из справки, предоставленной ГБУ "ЦГА Москвы", договора аренды земельного участка в отношении гаража по адресу: *, заключенного с Школьником А.Д. и сведений об оплате по данному договору не имеется. В просмотренных документах архивных фондов Мосгорисполкома, Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991 - 2008 гг. сведений в отношении гаража (иных гаражей) по адресу: * не обнаружено.

В Департаменте городского имущества г. Москвы отсутствует информация об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: *, а также сведения об оплате арендных платежей.

Таким образом судом установлено, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс Школьника А.Д, под возведение объектов капитального строительства в установленном порядке не выделялся, земельные правоотношения с истцом не оформлялись.

Гараж, о правах на который заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу не выдавалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как правильно отмечено судом, факт владения гаражом с 1994 года по настоящее время основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект в качестве объекта недвижимого имущества не создавался, а наличие экспликации и выписки из технического паспорта БТИ недостаточно для признания сооружения объектом недвижимости.

При рассмотрении дела истцом документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию не представлено, так как в материалах дела отсутствует акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу.

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на возведение гаражного бокса было выдано соответствующее разрешение на строительство, сведения о подготовке заключения об определении адреса рассматриваемого объекта, также отсутствует и оформленный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, необходимый для присвоения адреса некапитальному объекту.

Истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что гараж является объектом капитального строения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: