Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-0760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева А.В. к Алексеевой В.Т, Алексеевой М.А, ГБУ МФЦ района Южное Бутово о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения. удовлетворить частично.

Определить, что Алексеев А.В. несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 1/3 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Определить, что Алексеева В.Т, Алексеева М.А. несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. в размере 2/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Обязать МФЦ района Южное Бутово производить расчеты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *, в соответствии с решением суда и выдавать платежные документы отдельно на имя Алексеева А.В. и отдельно на имя Алексеевой В.Т, Алексеевой М.А.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Алексеевой В.Т, бывшей супруге, Алексеевой М.А, дочери, о вселении в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование комнаты площадью 16.4 кв.м, в пользование ответчика Алексеевой В.Т. комнаты площадью 12 кв.м, а в пользование ответчика Алексеевой М.А. комнаты площадью 22,1 кв.м ; определении порядка и размера оплаты жилого помещения каждому из сособственников по 1/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он и ответчики являются правообладателями права собственности на жилое помещение по указанном адресу в размере 1/3 доли каждый. Между ними сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, соглашения о порядке оплаты жилого помещения также не достигнуто.

Представитель истца Алексеева А.В. по доверенности Романов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что истец не проживает в спорной квартире с 2008 года, намерен распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности.

Ответчица Алексеева М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Алексеевой В.Т. - Чеснокова Н.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Алексеев А.В. просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,обязании выдать ключи, по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения в части данных требований судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 83, 1 кв.м, жилой площадью 50,5 кв.м, расположена по адресу: *.

В квартире зарегистрированы Алексеев А.В. и Алексеева В.Т, бывшие супруги, Алексеева М.А, дочь.

Стороны на основании договора передачи квартиры в собственность N 062100-У07627 от 28 июля 2005 года являются правообладателями права общей долевой собственности по 1/3 доли каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 153, ч.1 ст.158, 157 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, учитывая, что стороны, являющиеся правообладателями права общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера оплаты спорным жилым помещением, согласно которому Алексеев А.В. несет бремя содержания по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 1/3 доли от начисленных платежей, Алексеева В.Т. и Алексеева М.А. - в размере 2/3 доли.

В указанной части решение не обжаловано.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интерес других граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: N 1 площадью 16,4 кв.м, N 2 площадью 12,0 кв.м и N 3 площадью 22,1 кв.м.

На долю каждого из сособственников приходится по 27,7 кв.м общей площади и по 16,8 кв.м жилой площади.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. В комнате площадью 16.4 кв.м, которую истец просит выделить себе в пользование, проживает ответчик Алексеева В.Т, в комнате площадью 22. 1 кв.м проживает ответчик Алексеева М.А, в комнате площадью 12 кв.м периодически проживает внучка Алексеева А.В. и Алексеевой В.Т.

Истец в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает длительное время, является правообладателем права собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, полученной истцом в порядке наследования, где он проживает с 2007 года.

Из объяснений представителя истца Алексеева А.В. в судебном заседании следует, что истец намерен произвести отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части вселения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определения порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически отсутствует заинтересованность истца, длительное время не проживающего в спорной квартире, в использовании жилого помещения по его назначению ; на долю каждого из сособственника приходится по 16,8 кв.м жилой площади, а в спорном жилом помещении не имеется жилых комнат по размеру площади, приходящихся на долю каждого сособственника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части согласна.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным право на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

Доводы истца о чинении препятствий во вселении, пользовании жилым помещением были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Как установлено судом, у истца имеются ключи от замков входной двери в спорную квартиру.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года судом правильно, по мотивам, приведенным в решении,не принято во внимание.

Из копии данного постановления следует, что 11 апреля 2017 года в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы был зарегистрирован материал проверки по заявлению Алексеева А.В, который просил предоставить ему возможность доступа на принадлежащую ему долевую собственность квартиры по адресу: *.

Опрошенный по данному факту Алексеев А.В. показал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности указанного жилого помещения, но пользоваться ею не имеет возможности, так как у него отсутствуют ключи от замков двери, его родственники сообщили ему, что в доступе ему будет отказано и всячески будут ему чинить препятствия. Опрошенная по данному факту Алексеева В.Т. данные факты отрицала.

Когда именно истец пытался и не смог попасть в спорную квартиру,из данного постановления не следует, заявления и объяснения сторон по данному факту не представлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :