Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-0767/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Удова Б.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балашова С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено :

Иск Балашова С.В. к Балашовой И.А, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора социального найма недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично:

Признать Договор социального найма от 25 апреля 2016 года N 5605-01-2016-0394011, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Балашовой И.А, в отношении жилого помещения по адресу: *, недействительным.

Признать действующим Договор социального найма от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Балашовой В.П, в отношении жилого помещения по адресу: *.

Взыскать с Балашовой И.А. в пользу Балашова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Балашова С.В. к Балашовой И.А, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора социального найма недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Балашовой И.А. к Балашову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Балашовой И. А, ДГИ г. Москвы и просил признать недействительным договор социального найма от 25 апреля 2016 г. N 5605- 01-2016-0394011, заключенный между ДГИ Москвы и Балашовой И.А. ; признать действующим договор социального найма от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480, заключенный между ДГИ г.Москвы и Балашовой В.П. ; признать Балашову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, а договор от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480, заключенный с Балашовой И.А, расторгнутым; выселить Балашову И.А. из жилого помещения по адресу * в связи с расторжением с ней договора социального найма от 12 августа 2009 года, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать солидарно с ответчиков Балашовой И.А. и ДГИ г. Москвы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 мая 1964 года Балашову П.И. был предоставлен ордер N 089812 серия 64 на занятие жилой площади, расположенной по адресу *, в настоящее время адрес дома изменен на ул*. Он, истец, зарегистрирован в указанном жилом помещении. 12 августа 2009 года с Балашовой В.П. был заключен договор социального найма N 5605-01-2009-1607480. В августе 2016 года он, истец, получил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой в качестве плательщика (нанимателя) указана Балашова И.А. Впоследствии им был получен финансовый лицевой счет, в котором указано, что 25 апреля 2016 г. заключен договор социального найма N 5605-01-2016-0394011, согласно которому нанимателем жилого помещения указана ответчик Балашова И.А. В настоящее время в квартире кроме истца зарегистрированы ответчик Балашова И.А, Балашов Д.С, Балашова В.П. Он, истец, своего согласия на расторжение договора от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480 не давал, наниматель жилого помещения Балашова В.П. также своего согласия на расторжение указанного договора не давала, однако Балашова И.А. просила ее подписать какие-то документы. Сведений о наличии разрешения органа опеки и попечительства также не имеется. При отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения договор социального найма от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009- 1607480 не мог быть расторгнут. Договор социального найма от 25 апреля 2016 г. N 5605-01-2016-0394011 не содержит сведений о принятии решения в отношении Балашовой И.А. о предоставлении жилого помещения.

Истец полагает, что договор социального найма от 25 апреля 2016 г. N 5605-01-2016-0394011 является недействительным в силу нарушения требований ст. 83 ЖК РФ и ст. 173.1 ГК РФ, а договор от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480 - признанию действующим. Балашова И.А. совместно с несовершеннолетним Балашовым Д.С. фактически с 2006 года проживала по адресу: *, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, помещением по адресу: *, не пользовалась и личных вещей ответчика и несовершеннолетнего Балашова Д.С. в квартире не имеется. С мая 2016 года Балашова И.А. проживает по адресу * вместе с несовершеннолетним Балашовым Д.С. После подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N14 Зюзинского района г. Москвы о расторжении брака в октябре 2016 года Балашова И.А. стала посещать спорную квартиру с периодичностью 1 раз в неделю, однако, в квартире она не проживает, не осуществляет своей обязанности по оплате коммунальных услуг. На протяжении всего периода ответчик не обращалась с требованиями или исковыми заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении ключей от помещения, препятствий в пользовании помещением ответчику не чинилось.

Ответчик Балашова И.А. обратилась в суд с встречным иском к Балашову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии его с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Балашова И.А. мотивировала тем, что между нею и ДГИ г. Москвы 25.04.2016 г. заключен договор социального найма жилого помещения N 5605-01-2016-0394011, на квартиру по адресу: *, на основании ордера N 089812 Серия 64 от 15.05.1964 года. Она, Балашова И.А, с момента регистрации брака с Балашовым С.В. с 1983 года постоянно проживала и была зарегистрирована по указанному адресу со своей семьей. С 2006 года по 2016 год вся семья Балашовых проживала в квартире по адресу: *, которую старший сын сторон Балашов Д.С, 1984 года рождения, совместно с супругой Балашовой Т.В. приобрел по договору купли-продажи жилого помещения от 02 марта 2006 года с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, квартира была приобретена для проживания членов семьи. В настоящее время собственниками указанной квартиры Балашовым Д.С. и его супругой квартира по адресу: *, продана, в связи с чем с 2016 года Балашова И.А. и ее несовершеннолетний сын Балашов Д.С. проживают в спорной квартире по адресу: *. Брак между сторонами расторгнут. Она, Балашова И.А, с момента заключения договора социального найма в 2016 году не выезжала из указанного жилого помещения, регулярно реализует свое право и право несовершеннолетнего ребенка на пользование указанным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Балашов С.В. не проживает в спорной квартире с 2006 года, не имеет своих личных вещей, добровольно покинул указанное жилое помещение, однако продолжает быть в нем зарегистрирован, место его проживания Балашовой И.А. не известно. В квартире зарегистрирована и проживает мать Балашова С.В. - Балашова В.П, что подтверждает наличие доступа в указанную квартиру, однако при выезде с постоянного места жительства в 2006 году он забрал все свои личные вещи, не имеет намерений вернуться на спорную жилую площадь, утратил право пользования данной жилой площадью.

Представитель истца Балашова С.В. по доверенности Мавдриков Е.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Балашов С.В. фактически проживает в спорной квартире вместе с матерью, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Ответчик Балашова И.А. и ее представитель по заявлению Лозинский Д.И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Балашовым С.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования Балашова С.В. о признании договора социального найма N 5605-01-2016-0394011 от 25.04.2016 г. недействительным просил оставить без удовлетворения, принятие решения по основному иску и по встречному иску в части признания утратившими право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда. Указал, что пакет документов по обращению Балашовой И.А. поступил в ДГИ г. Москвы через многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Тропарево-Никулино в рамках предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" (выдача дубликатов договоров социального найма в рамках данной услуги не предусмотрена), и соответствовал требованиям п. 2.2 Регламента. В связи с изменением состава семьи и наличием согласия всех зарегистрированных в данном жилом помещении граждан, в соответствии с представленными документами был подготовлен и выдан договор социального найма жилого помещения. Учитывая изложенное, правовых оснований для признания договора социального найма N 5605-01-2016-0394011 от 25.04.2016 недействительным не имеется.

Третье лицо несовершеннолетний Балашов Д.С, 2002 года рождения, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Балашова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и патронажа района Зюзино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что поскольку в данном споре в настоящее время не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Балашова Д.С, 10.09.2002 года рождения, участие Отдела в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не требуется.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Балашов С.В. просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Балашовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением и расторгнутым договора от 13 августа 2009 года, взыскания с Балашовой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку суд оставил без внимания доводы о фактическом выбытии Балашовой И.А. из спорного жилого помещения ; суд не учел, что требования о взыскании судебных расходов были предъявлены к двум ответчикам ; взысканная сумма в счет возмещения расходов 3 000 руб. является заниженной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Балашовой И.А. по доверенности Киртичук К.С, прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : *, общей площадью (без летних) 59,7 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, принадлежащую на праве собственности городу Москве.

Данная квартира была предоставлена Балашову П.И. на семью из пяти человек на основании ордера N 089812 серия 64 от 15 мая 1964 года.

01 сентября 1983 года был зарегистрирован брак между Балашовым С.В. и Балашовой И.А, которая была зарегистрирована в спорной квартире.

12 августа 2009 года был заключен договор социального найма N 5605-01-2009-1607480, согласно которого Балашова В.П. стала нанимателем спорного жилого помещения.

15 февраля 2016 года ответчик Балашова И.А. обратилась в Управление Департамента городского имущества города Москвы в ЮЗАО с просьбой о выдаче дубликата договора социального найма от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480, указанное заявление подписано Балашовой И.А, также в нем имелись подписи от имени Балашова С.В. и Балашовой В.П.

25.04.2016 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (наймодатель) и ответчиком Балашовой И.А. (наниматель) заключен договор социального найма N 5605-01-2016-0394011, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: * (том 1 л.д. 10-11). Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Балашова И.А. - наниматель, Балашов С.В. - муж, Балашов Д.С, 10.09.2002 года рождения, - сын, Балашова В.П. - мать мужа.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 04.10.2002 года - Балашов Д.С, 10 сентября 2002 года рождения; с 11.06.1982 года - Балашов С.В.; с 19.06.1964 года - Балашова В.П.; с 31.05.1989 года - Балашова И.А. (том 1 л. 15, 16-17, 18, 118-121, 166-167, 200-201).

30 декабря 2016 года брак между Балашовым С.В. и Балашовой И.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы от 26 ноября 2016 года, о чем Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 11 от 12 января 2017 года (том 1 л.д. 69).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балашова С.В. о признании договора социального найма от 25 апреля 2016 года, заключенного между ответчиками ДГИ г. Москвы и Балашовой И.А, недействительным, признании действующим договора социального найма от 12 августа 2009 года, заключенного между ДГИ г. Москвы и Балашовой В.П, отказу в удовлетворении исковых требований Балашова С.В. о признании Балашовой В.П. утратившей право пользования жилым помещении, ее выселении, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Балашовой И.А. о признании Балашова С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор социального найма N 5605-01-2016-0394011 от 25.04.2016 г. с Балашовой И.А. заключен после того, как она обратилась с заявлением от 15 февраля 2016 года о выдаче ей дубликата договора социального найма от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480 Указанное заявление подписано Балашовой И.А, также в нем имеются сведения о том, что оно подписано Балашовым С.В. и Балашовой В.П.

Для проверки доводов Балашова С.В. о том, что он своего согласия на расторжение договора от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480 не давал, определением суда от 12 декабря 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (том 1 л.д. 272-273).

Согласно заключению эксперта N 18М/220-2-253/18-ПЭ от 06 апреля 2018 года, составленного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись от имени Балашова С.В. в строке "2) Балашов Сергей Владимирович" в верхней части оборотной стороны листа запроса (заявления) о выдаче дубликата договора социального найма от 15.02.2016 г. выполнена не Балашовым Сергеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием подписи Балашова С.В. (том 1 л.д. 2-15).

Оценивая представленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" заключение эксперта 06 апреля 2018 года, суд первой инстанции указал, что данное заключение является достоверным, содержит однозначные ответы на поставленные эксперту вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика.

Учитывая, что Балашов С.В. не давал своего соглашения на расторжение договора социального найма от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма N 5605-01-2016-0394011 от 25.04.2016 г. является недействительным, имеются правовые основания для признания действующим договора социального найма от 12 августа 2009 года N 5605-01-2009-1607480.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Балашовым С.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку доказательств того, что о нарушении своего права он узнал ранее, чем за один год, предшествующий дате обращения с иском в суд, не имеется.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая жилая площадь соответствующего жилого помещения составит менее учетной нормы.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), необходимо установить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с отказом от договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты: 1) заключение договора социального найма жилого помещения, 2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, 3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение, 4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением, 5) не проживание ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, 6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ (невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.).

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчики, ссылающиеся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должны доказать данное обстоятельство.

Разрешая спор. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова С.В. о признании Балашовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением и встречных требований Балашовой И.А. о признании Балашова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Балашов С.В. и Балашова И.А. не представили допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о признании друг друга утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашова С.В. о признании Балашовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд обоснованно исходил из того, что Балашова И.А. не утратила связи со спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г*, не отказалась от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, пришел к выводу о взыскании с Балашовой И.А. в пользу Балашова С.В. расходов на представителя в сумме 3 000 руб, также суд взыскал с Балашовой И.А. в пользу Балашова С.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобе о том, что с мая 2016 года Балашова И.А. не проживает в спорном жилом помещении, живет по иному адресу, несостоятельны, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вопреки довода апелляционной жалобы, судом установлено, что Балашова И.А. права пользования спорным жилым помещением не утратила, проживает в квартире, несет расходы по оплате жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на представителя занижена, не являются основанием к изменению решения суда.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел характер спора, объем проделанной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана с обоих ответчиков - ДГИ г. Москвы и Балашовой И.А. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :