Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-0915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Елены Сергеевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Елены Сергеевны к Уполномоченному по правам человека в городе Москве о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Уполномоченному по правам человека в городе Москве о признании незаконным и отмене распоряжения N 1-к от 11 января 2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 07 июня 2017 года замещает должность государственной гражданской службы города Москвы начальника Отдела в аппарате Уполномоченного по правам человека в городе Москве. Распоряжения N 1-к от 11 января 2018 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала, данное распоряжение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец... Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Моисееву Е.С, возражения представителя ответчика по доверенности Галяув Р.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданский служащий обязан в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав города Москвы, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 46 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а"- "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... Е.С. с 07 июня 2017 года замещает должность начальника Отдела государственной гражданской службы города Москвы в аппарате Уполномоченного по правам человека в городе Москве (л.д.14, 29-35).

Распоряжением Уполномоченного по правам человека в городе Москве N 1-к от 11 января 2018 года (л.д.20), истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужили акт от 12 декабря 2017 года о совершении дисциплинарного проступка (л.д.15), служебная записка заместителя начальника Отдела управления делами Уполномоченного от 12 декабря 2017 года и результаты организованной на ее основании служебной проверки, согласно которым 14 октября 2017 года в аппарат Уполномоченного поступило обращение гражданина Урывко-Гудкова А.А, зарегистрированное 16 октября 2017 года, данное обращение было принято к исполнению... Е.С. 16 октября 2017 года, ответ на обращение подготовлен с просрочкой более чем на 20 дней (л.д.78-83).

Согласно ст. 47 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Такое объяснение было истребовано от истца и 10 января 2018 года истцом представлены письменные объяснения о том, что рассмотрение данного обращения не входит в ее служебные обязанности, ей не поручалось рассмотрение данного обращения (л.д.16-19).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения N 1-к от 11 января 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом служебных обязанностей, предусмотренных Положением об Отделе информационно-аналитической работы и документооборота аппарата Уполномоченного по правам человека в городе Москве (л.д.36-43) и должностным регламентом начальника Отдела информационно-аналитической работы и документооборота в аппарате Уполномоченного по правам человека в городе Москве (л.д.22-28), что выразилось в не подготовке ответа на обращение гражданина в установленный законом срок. Ссылки истца в обоснование позиции на то, что рассмотрение данного обращения не относится к компетенции отдела, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу п. 2.1.1. должностного регламента рассмотрение письменных обращений граждан в рамках компетенции отдела входит в должностные обязанности истца, при этом материалы дела не содержат доказательств попытки передачи обращения гражданина Урывко-Гудкова А.А. для рассмотрения в другое подразделение в установленный законом срок. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в ее должностные обязанности не входило рассмотрение обращения гражданина Урывко-Гудкова А.А, является несостоятельным.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 47, 48 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые истцом были представлены, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с установленным законом порядком.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что выразилось в не проведении служебной проверки в отношении факта совершенного ей проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, заключением служебной проверки (л.д.78-83).

Довод апелляционной жалобы истца о не ознакомлении ее с результатами служебной проверки, также является несостоятельным, поскольку в силу ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ознакомление государственного гражданского служащего с результатами, проведенной в отношении него служебной проверки осуществляется исключительно по его личному заявлению, факт наличия которого при рассмотрении дела установлен не был.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Антонова Н.С. и Калиниченко И.Н, составившие акт о совершении ею дисциплинарного проступка, не могли участвовать в проведении служебной проверки, так как они заинтересованы в ее результатах, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку сам факт составления акта о совершении дисциплинарного проступка истцом не свидетельствует об их заинтересованности в результатах проверки; кроме того, материалы дела не содержат доказательств их заинтересованности, указанные лица к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменными заявлениями об освобождении их от участия в проведении проверки, как то предусмотрено ч. 5 ст. 48 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3, не обращались, что свидетельствует об отсутствии из заинтересованности в результатах служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи