Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-0929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ЗАО "СУ-38" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-38" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июль 2017 г. в размере 156 400 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 29 898 руб, ссылаясь на то, что с 29.09.2014 г. до июля 2017 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - начальник участка с заработной платой в размере 23800 руб, включая доплаты, в течение 2017 г. заработная работодателем ему не выплачивалась, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Истец фио просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СУ-38" с 29.09.2014 г. по 18.07.2017 г. на основании трудового договора NСУ61/1 от 29.09.2014 г. в различных должностях, последняя занимаемая должность с 01.03.2016 г. ? начальник участка в Обособленном подразделении Датта.

Пунктом 7.1 трудового договора N *** от 29.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. установлено, что должностной оклад сотрудника составляет 14000 руб, к должностному окладу выплачивается районный коэффициент 40%, надбавка за непрерывный стаж работы (10-30%), выплата заработной платы осуществляется не реже двух раз в месяц 15 и 21 числа текущего месяца.

30.01.2017 г. истцом было подано заявление работодателю о перечислении заработной платы на карту Сбербанка России.

Из расчетных листков за период с января по июль 2017 г. размер начисленной заработной платы с января по июнь в каждом месяце составлял 23800 руб, включая оклад - 14000 руб, северную надбавку - 5600 руб, районный коэффициент - 4200 руб, за июль с учетом не полностью отработанного месяца были начислены: оклад - 8000 руб, северная надбавка - 3200 руб, районный коэффициент - 2400 руб, единовременная премия - 14998 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 8642,75 руб, а также компенсация за несвоевременную выплату по день окончательного расчета 17.11.2017 г. - 3862,17 руб.

Таким образом, за спорный период истцу в счет оплаты труда было начислено 172 046,39 руб, компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат 2189,26 руб.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске, указав, что заработная плата за 2017 г. с компенсацией была начислена истцу в полном объеме, в установленном трудовым договором размере, исходя из фактически отработанного времени, правильность начисления заработной платы истцом не опровергнута. Начисленная заработная плата с компенсацией за задержку выплат выплачена истцу полностью до подачи настоящего иска в суд, денежные средства были перечислены на банковскую карту по реквизитам, указанным им в заявлении от 30.01.2017 г, что подтверждается чеками Сбербанка N397220 от 04.03.2017 г. на сумму 46400 руб, N298383 от 06.05.2017 г. на сумму 50000 руб, N934937 от 21.06.2017 г. на сумму 5000 руб, N366323 от 28.06.2017 г. на сумму 5000 руб, N519427 от 17.11.2017 г. на сумму 50000 руб, а также получены лично по расходному кассовому ордеру N461 от 07.07.2017 г. на сумму 30000 руб.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы истца следует, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выплате заработной платы, не имеют сведений об отправителях и назначении платежа, указанные суммы не совпадают с начисленными суммами; 30 000 руб. по расходному ордеру от 07.07.2017 г. были получены им под отчет.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился по вторичному вызову, каких-либо возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушении указанных положений ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о выплате истцу в спорный период заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, а также выплате ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выплаты заработной платы в полном объеме, возложена на работодателя, принимая во внимание, что представленные ответчиком чеки N397220 от 04.03.2017 г. на сумму 46400 руб, N298383 от 06.05.2017 г. на сумму 50000 руб, N934937 от 21.06.2017 г. на сумму 5000 руб, N366323 от 28.06.2017 г. на сумму 5000 руб, N519427 от 17.11.2017 г. на сумму 50000 руб. не свидетельствуют о том, что данные платежи произведены именно ответчиком в счет выплаты заработной платы, истец не подтверждает получение указанных денежных средств, сумма данных перечислений не совпадает с суммами, указанными в расчетных листках истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании в пользу истца в счет заработной платы за спорный период.

Согласно расчетным листкам истца за спорный период ему было начислено 172 046 руб. 39 коп. (20706+20706+20706+20706+20706+20706+47810,39), правильность начисления заработной платы истцом не оспорена.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанных положений, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 156 400 руб, то есть в пределах заявленных требований.

В силу положений ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составил 2189 руб. 26 коп. Размер данной компенсации рассчитан ответчиком, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации в заявленном размере, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 371

руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "СУ-38" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 156 400 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 189 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований фио, отказать.

Взыскать с ЗАО "СУ-38" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 371 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: