Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ГКУ ЦОДД в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Государственного казенного учреждения адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма, расходы на оплату оценки ущерба - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, на оплату почтовых услуг - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, госпошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании материального ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, расходов на оплату оценки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг - сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата, примерно в время по адресу: адрес, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля JF Optima, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС был причинен вред упавшим дорожным знаком. В результате падения установленного на стойке дорожного знака автомобиль истца получил повреждения в виде вмятины на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу, возможны скрытые повреждения. Упавший знак находится в ведении Государственного казенного учреждений адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы ( адрес Москвы ЦОДД Правительства Москвы), который отвечает за установку и обслуживание дорожных знаков по адрес и несет ответственность за их эксплуатацию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту - оценщику наименование организации. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, без учета износа - сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГКУ ЦОДД в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ГКУ ЦОДД - фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля JF Optima, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата в отдел МВД России по адрес поступила карточка происшествия в время, о том, что по адресу: адрес повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес младшего сержанта полиции фио указано, что, прибыв по вышеуказанному адресу, на месте находился заявитель, владелец автомобиля фио, регистрационный знак ТС, которому на автомобиль упал дорожный знак и повредил транспортное средство. В своем объяснении фио указал, что дата, находясь на своем рабочем месте, примерно в время сработал пульт от автомобиля, где показал, что сработал датчик удара; подойдя к автомобилю, обнаружил, что на капоте автомобиля лежит дорожный знак. Позже подошел мужчина, который сообщил, что видел, как дорожный знак падал, оставил контактный номер (89253272669). Из протокола осмотра видно, что автомобиль имеет повреждения в виде: вмятины на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу, возможны скрытые повреждения. В ходе проведения проверки осуществлен звонок очевидцу по номеру (89253272669), фио пояснил, что дата в вечернее время проходил по адрес, мимо школы олимпийского резерва, обратил внимание, что находящийся на парковке автомобильный дорожный знак качается, после порыва ветра знак упал на припарованный автомобиль, затем фио последовал дальше, так как спешил. Возвращаясь обратно, увидел водителя автомобиля, на который упал дорожный знак, в свою очередь сообщил водителю свои данные, что видел, как упал дорожный знак. Осуществлен звонок по номеру (84955395454) в ЦОДД, передана информация об укреплении дорожного знака во избежание дальнейших повреждений транспортных средств, оператор фио приняла данную информацию (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по адрес УВД адрес фио от дата следует, что дата, осмотр начат в время, окончен в время, с участием понятых произведен осмотр автомобиля фио, регистрационный знак ТС, осмотром установлено, что на капоте автомобиля имеется знак (дорожный), который в результате порыва ветра упал на автомобиль. Выявлены повреждения в виде вмятины на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу, возможны скрытые повреждения. Осмотрен дорожный знак, который установлен на бетонном основании примерно 50 см, на обороте имеется наклейка наименование организации, знак дорожный Гост Р 52290-2004 (л.д.84-86).

Из ответа Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес на запрос суда следует, что информации о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, произошедшем дата по адресу: адрес, не зарегистрировано в журнале учета происшествий, а также недостатков в содержании дорожных знаков по данному адресу не выявлялось.

Согласно экспертному заключению N 060318/068А от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет - сумма (л.д.25-35).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что иск не признает, считает, что исключена возможность некачественной установки знака, оперуполномоченным не был установлен факт падения дорожного знака на автомобиль, им лишь были зафиксированы повреждения автомобиля, факт падения стойки на автомобиль зафиксирован исключительно из пояснений некого очевидца, оперуполномоченным очевидец не проверялся на предмет отсутствия заинтересованности, стойка автомобиля могла быть сбита впереди стоящим автомобилем.

Доводы ответчика о том, что возможность некачественной установки знака исключена, оперуполномоченным не был установлен факт падения дорожного знака на автомобиль, им лишь были зафиксированы повреждения автомобиля, факт падения стойки на автомобиль зафиксирован исключительно из пояснений некого очевидца, стойка автомобиля могла быть сбита впереди стоящим автомобилем, были отклонены судом, поскольку они носят предположительный характер, опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно требует утрату товарной стоимости автомобиля суд полагал несостоятельными в силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно кторому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством ущерба, поскольку имеются существенные различия зафиксированных повреждений в акте осмотра транспортного средства, проводимого для экспертизы, и в протоколе осмотра транспортного средства, суд нашел несостоятельными, поскольку существенных различий нет, в протоколе осмотра места происшествия от дата указано, что возможны скрытые дефекты, ответчик своей оценки не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик ответственен за установку и обслуживание дорожных знаков по городу и несет ответственность за их эксплуатацию, то есть ответчик являлся лицом, которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание дорожного знака, в результате падения дорожного знака автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учета износа - сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля - сумма), суд пришел к выводу о том, что в силу закона истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период времени с дата по дата в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами дополнительной апелляционной жалобы ответчика и полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГКУ ЦОДД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг (направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре автомобиля истца) - сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что судебной коллегией решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, размер государственной пошлины также подлежит изменению в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика сумма в размере сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, поскольку доказательств подтверждающих относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, судом правильно отказано во взыскании расходов на ее оформление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана вина ГКУ ЦОДД, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобиля истца, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, которые мотивированно отклонены, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Факт имевшего место дата падения дорожного знака и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного события, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку сам факт падения зафиксированный письменными доказательствами по делу, а также отсутствие вины ответчика, не опровергнуты.

Таким образом, соглашаясь с дополнительной апелляционной жалобой, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части, как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требований фио к ГКУ ЦОДД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив подлежащую взысканию государственную пошлину до сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: