Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Х.К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г, которым постановлено:

в иске Х.К.А. к П.И.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Х.К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику П.И.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 28.02.2015 года в подъезде... дома... по ул.... П.И.Н. ударила ее (Х.К.А.), в результате чего, она (истец) упала, ударилась затылком о керамический пол подъезда, испачкала вещи, с места происшествия бригадой скорой помощи она (истец) была доставлена в ГКБ N.., где у нее были обнаружены: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, посттравматический шейный миозит. Полученные травмы привели к оформлению листка нетрудоспособности, который продлился до 27 марта 2015 года. В результате неправомерных действий ответчика она (истец) не смогла посетить театр, понеся тем самым убытки, потеря в заработке у нее (истца) составила 5621,24 рублей. Кроме утраченного заработка, ответчик должна возместить ей (Х.К.А.) дополнительные расходы на лекарства на сумму 3549 рублей 72 копеек, расходы на билет в... театр в размере 1900 рублей 00 копеек. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Х.К.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик П.И.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных исковых требований Х.К.А. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Х.К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Х.К.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

П.И.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Х.К.А, П.И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2015 г. в отдел МВД РФ по району "... " города Москвы поступило сообщение от Х.К.А. о неправомерных действиях гражданки П.И.Н, выразившихся в совершении угроз убийством и нанесении ней (Х.К.А.) телесных повреждений по адресу:...

В ходе проведения проверок сотрудниками ОМВД РФ по району... города Москвы были опрошены Х.К.А, П.И.Н, Б.Н.В, проживающая в квартире N... по вышеуказанному адресу, просмотрена видеозапись Х.К.А, истребованы медицинские документы на имя истца из ГКБ N.., где она находилась на лечении, ГП N... г. Москвы, КДЦ N... г. Москвы, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и, которые впоследствии, неоднократно были отменены... межрайонной прокуратурой города Москвы и направлены на дополнительные проверки.

В частности, в ходе проведения дополнительной проверки сотрудниками ОМВД РФ по району "... " было назначено судебно-медицинское обследование Х.К.И. и 30.10.2015 г. получен Акт СМИ N.., согласно которому на основании судебно-медицинского обследования, исследования представленных медицинских документов, данных консультативного заключения невролога, предварительных сведений у Х.К.А. при обращении в ГП N.., КДЦ N.., каких-либо телесных повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических повреждений не установлено.

Также в ходе дополнительных проверок были опрошены К.А.В, Б.Ю.П, Б.В.Н, которые в своих объяснениях пояснили, что 28 февраля 2015 г. они не были свидетелями произошедшего конфликта между Х.К.А. и П.И.Н.

Как следует из материалов проверки, органом дознания была проведена отработка жилого сектора по адресу:.., установить свидетелей очевидцев произошедшего события не представилось возможным.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о возбуждении уголовного дела по сообщению Х.К.А. о нанесении телесных повреждений отсутствовали.

Суд проверил доводы Х.К.А. о нанесении ей телесных повреждений 28 февраля 2015 г. П.И.Н. и обоснованно с ними не согласился, указав, что они ничем достоверно не подтверждены и опровергаются выводами проведенного судебно-медицинского обследования Х.К.А, а также показаниями П.И.Н. о том, что никаких ударов истцу не наносила, физического воздействия на нее не оказывала, никаких противоправных действий не совершала.

Суд обсудил довод Х.К.А. о том, что ею органу дознания была предоставлена видеозапись от 21 сентября 2015 г, которая подтверждает совершение П.И.Н. противоправных действий в отношении нее (Х.К.А.), и указал в решении, что предоставленная истцом органу дознания видеозапись от 21 сентября 2015 года, произведенная посредством ее личного видеорегистратора, не содержит какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о причинении истцу ответчиком вреда здоровью, данный видеоматериал неоднократно был изучен в ходе проведения дополнительных проверок, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что Х.К.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ей вреда здоровью ответчиком, а также факт причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом и послужившими основанием для обращения ее в медицинское учреждение, и какими-либо действиями со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с П.И.Н. в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и затрат на приобретение медикаментов не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда об отказе Х.К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на приобретение билета в... театр.

Отсутствие подтверждения виновных действий со стороны ответчика указывает на обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: